Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПГ17-5 от 21.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-АПГ17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В .Б судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А при секретаре Горенко АА рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санько И М об отмене постановлений Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области от 19 сентября 2016 г. № 251/6 «О результатах выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9» и от 24 сентября 2016 г. № 254/1 «О регистрации избранного депутата Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9» по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на жалобу представителей территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области Сорокиной Т.И. и Вагановой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва.

Постановлением территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района (с полномочиями окружной, далее ТИК Кировского района) от 19 сентября 2016 г. № 251/6 выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 9 признаны состоявшимися и результаты выборов - действительными (далее Постановление о результатах выборов).

Избранным депутатом Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по названному округу постановлением этой же комиссии от 24 сентября 2016 г. № 254/1 признан зарегистрированный кандидат Василенко Д.Ю., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Санько И.М., зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по этому же избирательному округу, обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об отмене приведенных постановлений ТИК Кировского района, ссылаясь на имеющуюся аудиозапись, полученную им 23 сентября 2016 г., подтверждаюшую факт массового подкупа избирателей.

Данное нарушение избирательного законодательства, по мнению административного истца, не позволяет выявить действительную волю избирателей и в силу подпунктов «б» и «г» пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является правовым основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Решением Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Санько И.М. просит решение суда первой

инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального и

процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле

прокурором, ТИК Кировского района, заинтересованным лицом

Василенко Д.Ю. поданы возражения о необоснованности ее доводов и

законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применил нормы Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

При этом суд обоснованно исходил из предписаний частей 3 и 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пункта 3 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ, определяющих, что после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Первое официальное опубликование Постановления ТИК Кировского района о результатах выборов состоялось 21 сентября 2016 г. в сетевом издании «Бюллетень Избирательной комиссии Ленинградской области», № 2, а также в газете «Ладога», № 73(5752), следовательно, установленный законом трехмесячный срок для оспаривания результатов выборов истек 21 декабря 2016 г.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Санько И М . об оспаривании названного выше постановления подано в Ленинградский областной суд 9 января 2017 г., то есть за пределами процессуального срока, что в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, следовательно, суд первой инстанции правомерно, не рассматривая заявленные требования по существу, отказал в признании незаконным Постановления о результатах выборов.

При таком положении является верным вывод суда об отсутствии

оснований для отмены постановления ТИК Кировского района от 24

сентября 2016 г. № 254/1 о регистрации избранного депутата

Законодательного собрания Ленинградской области шестого созыва по

Кировскому одномандатному избирательному округу № 9, принятого во

исполнение названного выше постановления.

Правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным довод

административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен

ввиду того, что первоначально он обратился с административным иском об оспаривании результатов выборов 17 декабря 2016 г., как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Названное административное исковое заявление не было принято к производству суда, а возвращено определением судьи от 28 декабря 2016 г на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не было подписано Санько И.М., следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании результатов выборов недействительными необходимо исчислять с даты подачи административного искового заявления, принятого судом к производству, то есть с 9 января 2017 г. (дата почтового отправления).

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, выразившемся в нерассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельным, так как на законе не основан.

Действительно, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает восстановление пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными (часть 1).

Вместе с тем названная норма содержит предписание, согласно которому в случаях, предусмотренных этим же кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такое исключение указано в части 7 статьи 240 поименованного кодекса, согласно которой срок обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности восстановления срока исковой давности в исключительных случаях по причинам признанным судом уважительными также не может быть принята во внимание, поскольку не подлежит применению по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда указано

об истечении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании

результатов выборов 22 декабря 2016 г., тогда как в силу положений части 1

статьи 93 названного кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока то есть 21 декабря 2016 г., учитывая дату официального опубликования результатов выборов (21 сентября 2016 г.), не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Ленинградского областного суда от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санько И М - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 205 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта