Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3640 от 11.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_803850

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (истец) от 14.03.2016 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-6169/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее ответчик) о взыскании 13 327 048 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 3 907 551 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании произвести перерасчет (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение от 17.06.2015 изменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 постановление от 22.09.2015 отменено в части отказа во взыскании 1 404 362 рублей 35 копеек и 3 907 551 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 13 327 048 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 3 907 551 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с постановлением суда округа в части отказа во взыскании 13 327 048 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что вследствие перерасчета стоимости тепловой энергии за 2011 год в связи с признанием по решению суда ничтожными положений заключенного с ответчиком (энергоснабжающая организация договора от 01.03.2011 № 01.002847 ТЭ, на основании которых оплачивался энергоресурс, истец (абонент) предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты и начисленных на него процентов.

Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспаривание истцом договора в рамках другого дела не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу о взыскании переплаты и процентов.

Довод истца об ошибочности этого вывода со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании названной нормы.

Вместе с тем, суд округа направил дело в части требований, касающихся платежей истца в 2012 и 2013 годах и процентов, на новое рассмотрение, сочтя разрешение спора в указанной части без учета разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и касающихся исчисления срока по повременным платежам и процентам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта