Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2645 от 11.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_932534

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-2645

г. Москва 11 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (истец, г. Сургут) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-142980/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» к акционерному коммерческому банку «Авангард» о взыскании 11 374 000 рублей неустойки по кредитному договору от 29.04.2011 № 332/11КД,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 решение от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Спецнефтегазстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что денежные средства не были предоставлены банком в установленный условиями кредитного договора от 29.04.2011 № 332/11КД срок и истец был осведомлен о нарушении своих прав на их получение по состоянию на 10.08.2011, что подтверждается направленной им банку претензией от 10.08.2011 № 699.

Учитывая осведомленность о нарушении права, отказ судов в удовлетворении иска, поданного в арбитражный суд 04.08.2016, является правомерным.

Ссылка заявителя на приостановление течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением в суд в установленном порядке неосновательна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спецнефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта