Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-7175 от 20.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_958714

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Росюринвест-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу № А65-12508/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Росюринвест-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (в настоящее время – акционерное общество «Автоградбанк о взыскании 61 262 рублей неосновательного обогащения и 7 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Серебряков Е.В..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 произведена замена истца – ООО «ЮФ «Росюринвест-1» на его правопреемника – Филиппова М.А. в связи с заключением между ними договора об уступке права требования от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 удовлетворено заявление ООО «ЮФ «Росюринвест-1» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 по новым обстоятельствам и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 отменены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 60 000 рублей и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Росюринвест-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Росюринвест-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта