Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11386 от 04.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_989228

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-11386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Репникова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу № А56-15960/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройбизнес» (далее – должник) Репников А.Б. (далее – заявитель) с учетом заявленных уточнений обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в отказе в выплате причитающегося заявителю по договору от 10.10.2011 № 27/2011 гонорара, а также с требованием об обязании конкурсного управляющего должником учесть задолженность перед заявителем в размере 14 878 072 рублей 17 копеек в составе текущих платежей в соответствующей очереди с последующим ее погашением.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 30.01.2017, в удовлетворении жалобы отказано, в остальной части производство по требованию прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Репников А.Б. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно указали на отсутствие в действиях конкурсного управляющего должником нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении им соответствующих обязанностей, а также недоказанность фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Репникова А.Б.

Установив текущий характер спорной задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Довод Репникова А.Б. о лишении права на судебную защиту вследствие пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции отклоняется, учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Репникова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта