Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-8225 от 19.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_995359

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, далее – Банк)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-154653/2015

по иску Банка к Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. о взыскании убытков,

установил:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" и Волосовец И.Л. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел одну акцию закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш" за 125 000 руб. В тот же день по соглашению об отступном обществом "АГИС СТАЛЬ" отчуждены 50 акций общества "Муромэнергомаш в пользу компании Rendezo Investments Limited (далее – Компания) за 4 415 000 руб. (Компании принадлежало право требования к обществу "АГИС СТАЛЬ" о возврате кредита, уступленное открытым акционерным обществом "МДМ Банк", и обеспеченное залогом 50-ти акций.)

28.04.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 137258/2010-101-727 общество "АГИС СТАЛЬ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н. Бухгалтерская документация должника передана от ликвидатора общества "АГИС СТАЛЬ" конкурсному управляющему 26.04.2011.

14.11.2011 конкурсный кредитор (Банк) уведомил конкурсного управляющего о нахождении в собственности общества "АГИС СТАЛЬ непосредственно перед банкротством 51% пакета акций общества "Муромэнергомаш" (51 акция) и потребовал отыскать документы по отчуждению этих акций.

28.12.2011 Федеральная служба по финансовым рынкам по запросу конкурсного управляющего представила информацию о том, что по состоянию на 27.07.2008 общество "АГИС СТАЛЬ" владело 51 % акций закрытого акционерного общества "Муромэнергомаш".

15.02.2012 общество "Муромэнергомаш" на запрос конкурсного управляющего сообщило о готовности предоставить информацию, касающиеся акций этого общества.

18.04.2012 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

01.10.2012 Волосовец И.Л. представил конкурсному управляющему документы по договору купли-продажи акций.

13.02.2013 Банк, имея в наличии сведения об основаниях признания сделок по отчуждению акций недействительными, обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании этих сделок.

06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием по оспариванию договора купли-продажи и соглашения от отступном от 25.10.2010 по основаниям предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

01.07.2013 конкурсный управляющий обществом "АГИС СТАЛЬ Краснюк Н.А. предъявила в суд заявление к Компании и Волосовцу И.Л. о признании недействительными договора купли-продажи акций от 25.10.2010 и соглашения об отступном от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделок по реализации имущества общества "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций общества "Муромэнергомаш". Сделка с Компанией оспаривалась по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделка с Волосовцом И.Л. - по статье 61.2 того же закона.

29.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137258/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде ответчиками. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа определение от 29.09.2014 оставили в силе (постановления от 29.12.2014 и 03.04.2015).

Суды исходили из того, что о состоявшихся сделках конкурсный управляющий мог знать еще в 2011 году, поскольку оспариваемые договор и соглашение должны были оказаться в его распоряжении еще в мае 2011 года Факт осведомленности конкурсного управляющего об указанных сделках не позднее февраля 2012 года суды установили на основании совокупности доказательств: запроса конкурсного управляющего от 25.11.2011 в адрес ОАО "Центральный Московский депозитарий", сообщений Федеральной службы по финансовым рынкам и общества "Муромэнергомаш", документов представленных Волосовцом И.Л.

16.04.2015 определением Арбитражного суда города Москвы оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, процедура банкротства в отношении общества "АГИС СТАЛЬ" завершена.

20.08.2015 в рамках настоящего дела Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. и потребовал взыскать с них солидарно убытки в размере 64 990 450 руб. Доводы Банка основывались на материалах дела №А40-137258/2010 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей конкурсного управляющего обществом "АГИС СТАЛЬ", выразившемся в несвоевременном оспаривании сделок по отчуждению имущества должника – акций общества "Муромэнергомаш", что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению имущественных прав Банка как конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 требования Банка удовлетворены. Суд исходил из того, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине ответчиков, исполнявших обязанности конкурсного управляющего.

Суд установил, что ответчики располагали достаточной информацией как об отчуждении обществом "АГИС СТАЛЬ" акций непосредственно перед его банкротством, так и об обстоятельствах порочности сделок (ответчики были осведомлены о недостаточной платежеспособности общества "АГИС СТАЛЬ" в момент совершения спорных сделок, о несоразмерности встречного предоставления). В то же время они не предприняли необходимых мер для своевременного оспаривания сделок по специальным основаниям и возвращения в конкурсную массу имущества должника. Срок исковой давности по оспариванию сделок истек 26.04.2012. Неправомерное бездействие конкурсных управляющих Богинской Л.Н. и Прохоренко А.М. с 26.04.2011 по 26.04.2012 привели к утрате возможности увеличения конкурсной массы и убыткам Банка.

В основу судебного решения положены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-137258/2010.

Кроме того, суд установил и иные обстоятельства. Так, в частности, суд указал, что Богинская Л.Н. должна была получить информацию от ликвидатора общества "АГИС СТАЛЬ" – Трелиной Е.Ф. Именно по предложению последней Богинская Л.Н. была утверждена конкурсным управляющим. Трелина Е.Ф. 27.10.2010 от имени общества "АГИС СТАЛЬ" подписала передаточное распоряжение при реализации пакета акций.

Суд также учел отсутствие объективных обстоятельств для оспаривания сделок. Так Банк, не имея полномочий конкурсного управляющего, смог самостоятельно установить все фактические обстоятельства, необходимые для предъявления иска об оспаривании сделок должника и получить доказательства (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, передаточные распоряжения, отчет об оценке стоимости акций). Информацию о сделках (в том числе о рыночной стоимости акций и фактически уплаченной цены) Банк представлял конкурсному управляющему.

Определяя размер убытков, суд исходил из того, что по заключению оценщиков рыночная стоимость одной акции общества "Муромэнергомаш" на дату ее отчуждения составляла 9 468 000 руб., стоимость пятидесяти акций – 1 112 849 000 руб. Соглашение об отступном между обществом "АГИС СТАЛЬ" и Компанией совершено в отношении залогового имущества. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди требования Компании были бы погашены в размере 95 процентов от стоимости реализации акций. Таким образом, в конкурсную массу должника должно было поступить пять процентов от 1 112 849 000 руб. или 55 642 450 руб. Убытки, причиненные сделкой с Волосовцом И.Л., составили 9 348 000 руб. (разность между рыночной стоимостью одной акции по состоянию на дату совершения сделки и фактически оплаченной ценой акции по договору купли-продажи).

Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 138 Закона о банкротстве пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2016 судебное решение отменил и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции опровергаются обстоятельствами, установленными определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу №А40-137258/2010, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Прохоренко А.М и Богинской Л.Н. и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере Следовательно, Банк не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания с арбитражных управляющих убытков по статье 15 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2017 оставил в силе апелляционное постановление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит постановления апелляционного и окружного судов отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Банк сослался на нарушение судами норм права (статьи 15 ГК РФ, статей 2, 6, 8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 48 постановления от 15.12.2004 № 29, пункт 12 постановления от 30.07.2013 № 62).

Доводы заявителя сводятся к тому, что совокупность признаков необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, доказана (в том числе со ссылками на обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренным делам). Размер убытков определен на основании данных о рыночной стоимости акций и цене, по которой они были проданы, а также положений Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения по требованиям кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138). Убытки обусловлены бездействием ответчиков, не выполнившим своих обязанностей по оспариванию сделок при наличии к тому оснований.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, основанными на определениях от 18.04.2012 и от 25.02.2014 по делу №А40-137258/2010, так как обстоятельства, установленные судами по этим обособленным спорам, не относятся к предмету данного дела и не имеют преюдициального значения. Так в обособленном споре, по которому вынесено определение от 18.04.2012, не устанавливались какие-либо обстоятельства, влияющие на вопрос о пропуске срока исковой давности ввиду бездействия конкурсного управляющего. На момент принятия определения срок исковой давности даже при формальном толковании пропущен не был. В обособленном споре, по которому вынесено определение от 25.02.2014, судом также не устанавливались обстоятельства соблюдения сроков на обжалование сделки. Суд отказал в признании бездействия Прохоренко А.М. незаконным ввиду того, что формально сделка была оспорена 01.07.2013.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с делом № А40-154653/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 19 октября 2017 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта