Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-19680 от 16.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_773841

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-143401/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (г. Барнаул) о взыскании задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее общество «Алтайстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – общество «Агро С+»), о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462 со сроком оплаты 05.10.2009 (дело № А03-5144/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы делу присвоен номер А40-143401/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алтайстройсервис» просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований общества «Алтайстройсервис» является задолженность общества «Агро С+» (лизингополучатель) перед открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) по договору лизинга от 07.09.2009 № 2009/АКМ-8462, право требования которой передано истцу лизингодателем на основании дополнительного соглашения от 15.12.2014 к договору аренды с правом выкупа от 02.01.2014 № 0940018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему не позволяют индивидуализировать переданное право требования, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета обязательства и сочли договор и соглашение незаключенными.

Доводы общества о том, что в упомянутых договоре и соглашении определена сумма долга и период, которые позволяют установить объем передаваемых требований, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Самостоятельным основанием, по которым суды признали требования общества «Алтайстройсервис» не подлежащими удовлетворению, является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды установили, что по условиям соглашения срок оплаты спорной задолженности срок определен до 05.10.2009.

Учитывая дату обращения общества в суд с настоящими требованиями (21.03.2014), суды указали на истечение срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности не происходило с момента обращения открытого акционерного общества «Росагролизинг» в суд самостоятельными требованиями к ответчику противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлиять на существо обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами установленными судами при рассмотрении дела, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта