Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17074/12 от 28.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

763_402972

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17074/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» от 13.11.2012 № 4Э/07/240 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по делу № А76-16689/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (г. Челябинск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Боровое» (с. Боровое Брединского района Челябинской области, далее – общество) о взыскании 14 615 196 рублей 22 копеек задолженности по договору уступки права

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). требования от 25.01.2008 № 0067, 3 952 189 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Победа» (далее – общество Победа»)

Суд установил:

решением от Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате права требования задолженности с общества «Победа», уступленного ему правопредшественником компании на основании договора от 25.01.2008 № 0067, признав настоящий иск поданным с соблюдением срока исковой давности, перерыв течения которого в соответствии со статьей 203 названного Кодекса установил со ссылкой на признание долга обществом в письме от 29.10.2008 № 254.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о несовершении обществом действий свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, поэтому признали иск компании, узнавшей о нарушенном праве 02.08.2008 и обратившейся в суд 07.09.2011, поданным с нарушением указанного срока и отказали в его удовлетворении на основании статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.01.2008 между правопредшественником компании (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор № 0067, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с общества «Победа», а цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемую задолженность 14 615 196 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на то, что указанную сумму общество не оплатило претензию от 13.10.2008 № 108-1194 о погашении задолженности не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на письмо от 29.10.2008 № 254 как на доказательство, в котором общество выразило намерение выполнить свои обязательства по договору от 25.01.2008 № 0067, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание письма общества от 29.10.2008 № 254, суд апелляционной инстанции не признал указанный документ в качестве действия общества, свидетельствующего о признании им долга по договору уступки права требования от 25.01.2008 № 0067 и претензии компании и, следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность постановления апелляционного суда, согласился с указанной правовой позицией.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Победа» замена кредитора (компании на общество) не производилась, документов, подтверждающих исполнение обществом «Победа» обязательств в пользу общества, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-16689/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 203 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта