Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4289/12 от 28.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_430023

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4289/12

Москва 28 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» от 14.02.2013 № 01-01 и администрации города Рязани от 21.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-96/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы», г. Рязань (далее – общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», г. Рязань (далее – учреждение), муниципальному образованию «город Рязань в лице администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании 635 000 рублей задолженности по договору от 30.11.2006 № 11/6 и 404 305 рублей 20 копеек пеней за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

третье лицо – Фонд содействия развитию муниципального образования «город Рязань» (далее – фонд).

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в иске отказано.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель и учреждением (заказчик) подписан договор от 30.11.2006 № 11/6, по условиям которого общество по поручению учреждения осуществило поставку конструкции «Новогодняя ель» (далее – конструкция), доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения (1 этап осуществило демонтаж конструкции и ее доставку к месту складирования (2 этап).

Стоимость выполненных работ составила 987 000 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2007 № 012 фонд перечислил обществу 342 300 рублей с указанием на договор от 30.11.2006 № 11/6 в графе «назначение платежа».

Неоплата учреждением остальной части стоимости работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности течение которого, по их мнению, началось с момента начала исполнения по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор от 30.11.2006 № 11/6 недействительным в силу ничтожности как заключенный в нарушение положений статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов. При этом судом признан доказанным факт выполнения работ и их стоимость со ссылкой на акты приема-сдачи выполненных работ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что платежное поручение от 31.01.2007 № 012 не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, исполнение договора началось 08.12.2006 (акт осмотра от 07.12.2006), суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности при подаче настоящего иска 14.01.2010.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 635 000 рублей задолженности, иск в данной части удовлетворен с учреждения, а при недостаточности средств – с муниципального образования «город Рязань» как собственника имущества учреждения в лице администрации в пользу общества взыскано 635 000 рублей задолженности.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделанными при неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности прервался признанием долга – подписанием акта сдачи-приема от 15.01.2007, которым, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается факт выполнения работ и размер задолженности, прямо указанной в акте, поэтому в силу пункта 1 статьи 181, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения с настоящим иском в суд (14.01.2010) срок исковой давности пропущен не был.

Взыскивая заявленную задолженность, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами обстоятельств о доказанности факта выполнения работ, их объема, стоимости работ и принятия их учреждением.

В заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ответчики просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителей, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий и установил новые фактические обстоятельства, указав, что срок исковой давности прервался признанием долга – подписанием акта сдачи-приема от 15.01.2007.

Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на акт от 15.01.2007, суд кассационной инстанции не принимал новых доказательств, не оценивал доказательства и не устанавливал новых фактических обстоятельств, а проверил соответствие выводов судов о начале течения срока исковой давности, о том, имел ли место перерыв течения срока, представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами первой и апелляционной инстанций и установленным ими фактическим обстоятельствам, а также правильность применения судами норм материального права.

Довод заявителей о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, могут рассматриваться только действия сторон по признанию факта совершения ими ничтожной сделки и возврата полученного по такой сделке, подлежит отклонению как ошибочный.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, 198-207 (то есть и статьи 203) настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Аналогичную позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.10.2006 № 439-О, от 03.11.2006 № 446-О.

Остальные доводы также подлежат отклонению как основанные на ином толковании заявителями норм права, что не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А54-96/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 203 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта