Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5385/13 от 24.04.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_439313

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5385/13

Москва 24 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» от 15.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 по делу № А41-24255/2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее – общество «Мидэя») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания АВИКОН» (далее – общество «ФК АВИКОН») о взыскании 7 149 304 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2006 № 27 (далее – договор поставки) и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 3 409 608 рублей 22 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, требования удовлетворены частично С общества «ФК АВИКОН» в пользу общества «Мидэя» взыскано 5 555 988 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ФК АВИКОН» просит отменить упомянутые судебные акты со ссылкой на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «ФК АВИКОН», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (далее – акт сверки), подписанный с его стороны ненадлежащим лицом и не содержащий дату его составления нельзя отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга прерывающим течение срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии у общества «ФК АВИКОН» задолженности по оплате поставленного обществом «Мидэя» товара на основании заключенного между данными обществами договора поставки и дополнительного соглашения от 28.11.2008 к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично требования общества «Мидэя», с учетом произведенной обществом «ФК АВИКОН» оплаты.

Отклоняя довод общества «ФК АВИКОН» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что он прервался составлением акта сверки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой доказательств и правовыми выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «ФК АВИКОН», в том числе касающиеся акта сверки и недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2008, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-24255/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 203 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта