Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-10990 от 01.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_710946

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-10990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу производственного кооператива «Спутник» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 по делу № А54-1322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по тому же делу

по иску производственного кооператива «Спутник» (г. РРязань) к администрации города Рязани (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Спутник» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 170 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что в период с 08.06.2002 по 19.11.2013 кооператив осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110001:5. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные кооперативом с 08.06.2002 по 09.08.2010, которые зачтены администрацией в счет погашения задолженности за пользование земельным участком, не отвечают признакам неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований кооператива.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы судов о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено администрацией.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о совершении кооперативом последнего платежа за пользование земельным участком 09.08.2010, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли, что требования к администрации заявлены кооперативом 18.03.2014 за пределами срока исковой давности.

Обстоятельства перерыва срока исковой давности судами не установлены.

Доводы кооператива о том, что неосновательное обогащение возникло в связи тем, что им вносилась плата за пользование земельным участком большей площадью, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не приводились кооперативом при рассмотрении дела по существу, а потому не исследовались судами. Кроме того эти доводы, учитывая выводы судов о пропуске срока исковой давности, не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Что касается возражений кооператива относительно начала течения срока исковой давности, выводы судов в указанной части соответствуют нормам статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива «Спутник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 203 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта