Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-5686 от 25.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_687915

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-5686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» (должник, г. Ейск) в лице конкурсного управляющего на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015, принятые в рамках дела № А32-33943/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании пункта 1.3 кредитного договора от 09.03.2010 № 100314/0033, заключенного между ООО «ЯВАресурс» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка 200 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 пункт 1.3 кредитного договора от 09.03.2010 № 100314/0033 признан недействительным (ничтожным), с банка в пользу ООО «ЯВАресурс» взысканы 200 000 рублей неосновательного обогащения, составляющие сумму уплаченной банку комиссии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2014 отменил определение от 21.07.2014 и отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2015 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на игнорирование судами предъявления требования о признании недействительным (ничтожным условия кредитного договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия установленного в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления течения примененного судами этих инстанций срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой давности без учета оспаривания сделки по специальным основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неоснователен.

Суды всех инстанций, включая суд первой инстанции, определение которого от 21.07.2014 податель кассационной жалобы просит оставить в силе разрешили спор исходя из заявленного конкурсным управляющим требования о признании условия кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности как подозрительная, сделка должника не оспаривалась и наличие условий для признания ее недействительной, необходимых в силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве не доказывалось конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения особенностей исчисления срока исковой давности, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на что правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии основания для приостановления течения срока исковой давности по данному требованию также неоснователен, поскольку отсутствие у общества директора не является непреодолимой силой, и, соответственно, основанием для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 202 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта