Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-13019 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_719084

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «МАКВЭР») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу № А56-19916/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ООО «МАКВЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (г. Санкт-Петербург; далее – ООО «Л1-1»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шахметовой А.М., о взыскании 1 785 176 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору от 21.05.2008 № К3603-Р/П-1 купли-продажи жилого помещения,

установил:

решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МАКВЭР» просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, ООО «Г.С.К.» (продавец), действующее от имени ООО «ЛЭК-1», в настоящее время - ООО «Л1-1», и Шахметова А.М. (покупатель) заключили предварительный договор от 21.05.2008 № К3603-Р/П-1 купли-продажи жилого помещения (далее – предварительный договор) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181).

Согласно п. 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года. В силу п. 4 указанного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 данного договора заключить основной договор купли-продажи.

Согласно п. 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 173 512 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 4 684 824 руб., в порядке и сроки, установленные п. 5.1 названного договора.

В соответствии с п. 6 предварительного договора квартира может быть передана покупателю в безвозмездное пользование до заключения основного договора по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного исполнения покупателем обязательств по внесению платежа.

Пунктом 8 предварительного договора установлена обязанность продавца обеспечить государственную регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предварительным договором (п.10.3) покупателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения по вине продавца указанного в пункте 4 срока заключения основного договора свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления покупателя.

Шахметова А.М. во исполнение своих обязательств по предварительному договору оплатила продавцу 4 684 824 руб., между тем, как установили суды, к указанному в договоре сроку дом в эксплуатацию не введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу № 2-2263/11 с ООО «ЛЭК-1» в пользу Шахметовой А.М. взыскано 4 684 824 руб. неосновательного обогащения возникшего в связи с неисполнением продавцом обязательств по предварительному договору.

По договору цессии от 14.09.2011 № 11/ФЗ и дополнительному соглашению от 01.03.2014 к нему Шахметова А.М. уступила ООО «МАКВЭР возникшее на основании предварительного договора право требования от ООО «ЛЭК-1» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

ООО «МАКВЭР», полагая, что в результате неисполнения продавцом своих обязательств покупатель понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, статей 196, 199, 200, 314 и 429 ГК РФ и сроков, установленных пунктами 2, 4, 8 предварительного договора, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках дела № 2-2263/2011 в соответствии со статьей 429 ГК РФ, с учетом доводов сторон, установлено прекращение действия предварительного договора, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи к моменту обращения покупателя в суд истек.

Заявление Шахметовой А.М. от 12.11.2009, направленное застройщику, в котором она просила возвратить ей фактически уплаченные по договору денежные средства и не предлагать иные варианты квартир в строящихся домах, свидетельствует об осведомленности последней о нарушении ООО «Л1- 1» сроков строительства жилого дома и подтверждает согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), и опровергает довод ООО «МАКВЭР» о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с момента вступления в силу решения от 08.06.2011 по делу № 2- 2263/2011.

Довод заявителя о необходимости квалифицировать предварительный договор как договор о долевом участии в строительстве не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку суды основывали свои выводы исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, позволяющих определить точные сроки совершения сторонами определенных действий. При этом независимо от квалификации договора доказательства соблюдения срока исковой давности не представлены.

Возражения ООО «МАКВЭР», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу № А56-19916/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 201 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта