Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-1467 от 12.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_967926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25», общества с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-229083/2015 по иску Правительства Москвы (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25» (далее – ООО «ППСК ТЭЦ-25», ответчик 1) в бюджет города Москвы 916 336 000 руб неосновательного обогащения, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» (далее – ООО «ФСК Альтаир ответчик 2) в бюджет города Москвы 680 785 600 руб. неосновательного обогащения, 3 834 980 700 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, префектуры Западного административного округа города Москвы, Комитета общественного самоуправления микрорайона «Кунцево-38», управы района Кунцево города Москвы,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ППСК ТЭЦ-25» в бюджет города Москвы 916 336 000 руб. неосновательного обогащения, взыскании с ООО «ФСК Альтаир» в бюджет города Москвы 680 785 600 руб неосновательного обогащения, 3 834 980 700 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены префектура Западного административного округа города Москвы (далее префектура), Комитет общественного самоуправления микрорайона «Кунцево-38» (далее – комитет), управа района Кунцево города Москвы (далее – управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 (судья Михайлова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Титова И.А Гармаев Б.П., Гончаров В.Я.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ППСК ТЭЦ-25» и ООО «ФСК Альтаир» просят отменить постановление суд округа от 29.12.2016 и оставить в силе решение от 31.05.3016 и постановление от 20.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «ППСК ТЭЦ-25» (инвестор 1), ООО «ФСК Альтаир» (инвестор 2), комитет, управа и префектура заключили инвестиционный договор от 17.06.1996 № 627 (регистрационный № 13-001225-5701-0081-00001-96).

Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.1999) является строительство комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в 21 квартале Кунцева (ул. Молодогвардейская, вл. № 2, вдоль Рублевского шоссе) общим объемом до 45 000 кв. м, а также по ул Истринская, владение № 6-8, общим объемом 84 000 кв. м, который будет являться собственностью инвестора 1 и инвестора 2 в счет компенсации затрат на строительство муниципальных объектов; строительство и реконструкция муниципальных объектов общим объемом порядка 22 000 кв. м в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Ельнинская, вл. № 1, ул Истринская, вл. № 6-8), предназначенных для безвозмездной передачи префектуре с целью переселения жителей из пятиэтажных домов первого периода индустриального домостроения.

В рамках исполнения договора в период 1998-2002 годов построены и введены в эксплуатацию 5 жилых домов общей жилой площадью 45 087 кв. м с пообъектным распределением общей жилой площади в следующей пропорции: 65% - в собственность инвестора; 35% - в собственность Администрации для переселения жителей пятиэтажного жилого дома, подлежащего сносу и/или реконструкции, в том числе 5% для очередников округа.

С учетом распределения жилой площади в собственность города Москвы переданы 2 жилых дома, общая площадь которых составила 11 466,3 кв. м (25%), в том числе:

- дом по адресу ул. Ельнинская, д. 1, корп. 2 (строительный адрес ул. Ельнинская, вл. 1, корп. А), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.03.1998 № 3003; общая жилая площадь согласно экспликации - 5 212,1 кв. м;

- дом по адресу: ул. Ельнинская, д. 1, корп. 1 (строительный адрес ул. Ельнинская, вл. 1, корп. Б), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.1998 № 802; общая жилая площадь согласно экспликации - 6 254,2 кв. м.

В собственность инвестора 1 переданы 3 жилых дома, общая площадь которых составила 33 620,7 кв. м (75%), в том числе:

- ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3 (строительный адрес: ул Молодогвардейская, вл. 2, корп. А), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1999 № 867; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 22.03.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 242,9 кв. м;

- ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2 (строительный адрес: ул Молодогвардейская, вл. 2, корп. Б), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.11.1999; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 188,6 кв. м;

- ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1 (строительный адрес: ул Молодогвардейская, вл. 2, корп. В), принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.2001 № 8042; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 06.02.2002 общая площадь передаваемой жилой площади составила 11 189,2 кв. м.

В ходе строительства и реконструкции муниципальных объектов в 21 и 22 кварталах Кунцева (ул. Истринская, вл. № 6-8), не оконченных в ходе реализации инвестиционного договора от 17.06.1996 № 627, возникла необходимость в заключении дополнительного инвестиционного контракта.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 7.04.2003 № 538-РП «О реконструкции квартала 21 района Кунцево» (Западный административный округ) 05.11.2004 Правительством Москвы и ООО «ФСК Альтаир» дополнительно заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-001006-5701-0081-00001-04), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2011 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля Администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции, а также проектирование и строительство с 2008 по 2011 год жилого дома по адресу: ул. Болотниковская, вл. 47.

В соответствии с условиями контракта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2011 годах новое строительство следующих объектов: объект № 3, улица Истринская, корпус Е1, жилой дом, размер предельно допустимой общей площади 16 529,8 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2003 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 2); объект № 4, улица Истринская, корпус А, жилой дом, размер общей площади 58 851,3 кв. м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 44 160,3 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 2); объект № 6, улица Истринская, корпус Е2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2005 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 2); объект № 7, улица Истринская, корпус Б1, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348,0 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2011 № 5); объект № 9, улица Истринская, корпус Б2, жилой дом, размер предельно допустимой общей жилой площади 9 348 кв м, срок ввода в эксплуатацию - I квартал 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2010 № 4); объект № 10, улица Истринская, корпус В, жилой дом, размер общей площади 28 497 кв. м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 23 082 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 2); объект № 11, улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404 кв. м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - III квартал 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 № 2); объект № 12, улица Болотниковская владение 47, жилой дом, размер общей площади 14 800 кв. м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 13 650 кв. м, срок ввода в эксплуатацию - IV кв. 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2009 № 3).

Имущественные права сторон установлены в п. 3.1 контракта в пропорции: 35% общей жилой площади в собственность города в объектах, согласно приложению 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2004 № 3), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1 контракта; 65% общей жилой площади в собственность инвестора в объектах, согласно приложению № 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2004 № 3), при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1 контракта.

Объекты № 3, 4, 6, 7 введены в эксплуатацию. В отношении данных объектов Правительством Москвы и инвестором подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Объекты № 10 и 11 являются секциями VII-XII объекта расположенного по адресу: ул. Истринская, д. 8, корп. 3, согласно экспликации общая площадь составила 77 168 кв. м.

Объект № 9 по строительному адресу: ул. Истринская, корп. Б2, объект № 12 по строительному адресу: ул. Болотниковская, вл. 47, не построены.

Посчитав, что нарушение инвестором условий контракта привело к неполучению городом Москвой жилых площадей, подлежащих использованию под социально-ориентированные цели обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также ссылаясь на нарушение ответчиками принципа встречного предоставления Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа исходил из того, что у истца не могло возникнуть право требования взыскания суммы убытков до исполнения обязательств по инвестиционным контракту и договору либо до их расторжения, в связи с чем признал необоснованным вывод судов о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявители жалобы указывают, что по правилам статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания срока действия (прекращения) договора, а с датой, когда истец узнал или должен был о нарушении своего права.

В частности, ООО «ППСК ТЭЦ-25» утверждает, что о нарушении своего права по инвестиционному договору от 17.06.1996 № 627 Правительство Москвы должно было узнать не позднее даты, следующей за днем подписания последнего акта о реализации.

В свою очередь ООО «ФСК Альтаир» также считает, что о нарушении своих прав по инвестиционному контракту от 05.11.2004 истец должен был узнать не позднее подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов.

Относительно требования о взыскании с ООО «ФСК Альтаир убытков, ответчик 2 указывает, что о нарушении своего права, вызванного не осуществлением строительства объектов № 9 и 12, истец должен был узнать по истечении установленного договором срока их строительства и ввода в эксплуатацию.

По мнению заявителей жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, а суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСК ТЭЦ-25», общества с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2017 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 200 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта