Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10483 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_983157

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-10483

г. Москва 21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-252373/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 3 373 317 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2017 решение от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Решая вопрос о применении исковой давности, суды обоснованно руководствовались указанными нормами права и судебной практикой их толкования и применения к страховым правоотношениям.

Остальные доводы судом не рассматриваются, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 200 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта