Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ17-21 от 19.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ17-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Труфановой З А , Адамчевской В Г администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным постановления главы администрации Промышленного района г Ставрополя от 13 марта 2014 № 144, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Асхабалиевой (Адамчевской) В Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя Асхабалиевой (Адамчевской) В.Г. - Асхабалиева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Труфановой З.А Адамчевской В.Г., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании незаконным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 № 144, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что Труфановой З.А. предоставлен в собственность земельный участок № кадастровый номер , площадью 660 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе » (далее - СНТ « »).

Основанием для регистрации права собственности Труфановой З.А. на земельный участок послужило постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 г. № 144 о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ « ».

Истец указал, что постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 г. № 144 принято с нарушением прав собственника имущества, а также ограничений, наложенных законом на оборот указанного имущества, поскольку указанный земельный участок находится в охранных зонах водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1 200 мм, 1 000 мм, 700 мм, находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополь на основании свидетельств о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 г. и 4 февраля 2015 г., является ограниченным в обороте с запретом для ведения садоводства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных КУМИ г. Ставрополя исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено частично, в отмененной части принято новое решение о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13 марта 2014 г. № 144 о предоставлении Труфановой З.А. земельного участка № 362 в СНТ « ». Земельный участок с кадастровым номером истребован из незаконного владения Адамчевской В.Г.

В кассационной жалобе Асхабалиевой (Адамчевской) В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 11 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 13 марта 2014 г. № 144 Труфановой З.А. предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером площадью 660 кв.м в СНТ ».

Одним из документов, послужившим основанием для предоставления земельного участка Труфановой ЗА., послужило свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность СНТ » от 7 октября 1992 г. № 199/3, выданное на основании решения главы администрации города Ставрополя от 7 октября 1992 г. № 1599.

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 9 июля 2013 г. № 991 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории кадастровый квартал ; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства; местоположение (адрес) земельного участка - город Ставрополь, СНТ », участок № , согласно прилагаемой к распоряжению схеме.

Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка следует, что на спорном земельном участке отсутствуют инженерно технические сооружения, а также обременения и (или) ограничения.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 14 октября 2013 г., земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства с кадастровым номером площадью 660 кв.м, № , расположенный в СНТ « », прошел государственный кадастровый учет, обременении не зарегистрировано сведений о том, что для него установлен особый режим пользования не содержалось.

Также судом установлено, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ (диаметром) литера ВВЗ назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7710, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 февраля 2015 г.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литера ВВ1, назначение сооружение коммунального хозяйства, протяженность 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 ноября 2014 г.

Разрешая дело по существу и отказывая КУМИ г. Ставрополя в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения Труфановой З.А. земельного участка у администрации Промышленного района г. Ставрополя сведения о наличии водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за муниципальным образованием город Ставрополь, то есть о том, что земельный участок с кадастровым номером ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации его приватизация запрещена, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами и отменив решение суда, указал, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, является ограниченным в обороте, в связи с чем постановление о передаче данного участка в частную собственность противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению и оценке судом по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом, документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Труфановой З.А. на земельный участок послужило постановление администрации Промышленного района города Ставрополя № 144 от 13 марта 2014 г. Приняв земельный участок и зарегистрировав на него право собственности, впоследствии Труфанова З.А распорядилась им по своему усмотрению, продав 19 июня 2015 г Адамчевской В.Г.

Указанные действия по передаче земельного участка Труфановой З.А расценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда приведено не было, равно как и не были исследованы на предмет добросовестности действия приобретателя земельного участка - Адамчевской В.Г.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 200 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта