Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6202 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_956254

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу № А40-128316/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску федерального бюджетного учреждения «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз Антей» (Москва, далее – общество) о признании общества не выполнившим надлежащим образом обязательства по государственному контракту от 13.04.2009 № ГК-105-10/Б по объекту «Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край», об обязании общества в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по указанному контракту работ по разработанной проектной документации, а также о взыскании 5 768 664 рублей 75 копеек неустойки, расходов в размере 1 508 763 рубля 16 копеек на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение от 19.04.2010 № 299-10/ГПЭ-6644/04,

по встречному иску общества к учреждению о признании дополнительного соглашения от 14.12.2009 № 1 к государственному контракту от 13.04.2009 № ГК-105-10/Б незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз имени академика А.А.Расплетина» (Москва), федерального агентства воздушного транспорта (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение судами норм законодательства в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Возражения заявителя о том, что срок исковой давности прерывался отклоняется. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, такой довод не заявлен в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неправильном применении судами исковой давности несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.

Несогласие учреждения с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Служба единой системы авиационно-космического поиска и спасания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 199 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта