Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12085/13 от 10.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_485088

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12085/13

Москва 10 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ответчика), г. Владивосток от 31.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-27780/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал Экспресс» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на здание

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общей площадью 390 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул Котельникова, 8а, оформленного письмом от 08.10.2012 № 01/099/2012-54 и об обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на указанное недвижимое имущество, а также о взыскании 60 000 рублей судебных издержек.

Суд установил:

решением от 29.01.2013 заявление удовлетворено. В пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части наименования субъекта, за счет которого подлежит взыскать 20 000 рублей, а именно за счет средств самого управления Росреестра В остальной части решение оставлено без изменения. В пользу заявителя также взыскано 20 000 рублей судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Управление Росреестра просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2012 общество приобрело у Иртуганова Э.И. в собственность нежилые помещения площадью 393,8 кв. м, в здании магазина расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул Котельникова, 8. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на здание (пристройка) общей площадью 390 кв. м. При этом заявитель ссылался на то, что нежилые помещения по договору купли-продажи от 06.02.2012 фактически являлись и являются отдельным зданием (пристройка).

Управление Росреестра 08.10.2012 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект ссылаясь на то, что представленными документами не подтверждается возникновение права собственности заявителя на недвижимое имущество здание (пристройка) по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 8а.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые и технические паспорта имущества от 23.04.2012, от 06.04.2012, письмо от 09.07.2012 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю заключение ООО «Группа компаний «Лига» по разделу жилого дома с пристройкой по указанному выше адресу, договор купли-продажи от 20.04.1998, письмо от 15.06.2012 № 15-03-09/2188 Департамента градостроительства Приморского края, установил, что на момент приобретения обществом спорных нежилых помещений в собственность и на момент обращения заявителя в управление Росреестра для осуществления госрегистрации такие помещения являлись нежилыми и представляли собой иное, отдельное и отличное от основного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул Котельникова, 8 недвижимое имущество - здание (пристройка) общей площадью 390 кв. м, имеющее отдельные фундаменты и стены, то есть являлось обособленным объектом.

Суд признал, что изменение технических характеристик и наименования нежилых помещений по данной сделке купли-продажи на наименование – здание, лишь уточняет фактически существовавшие характеристики этого объекта - здания.

Суд указал, что обществом на регистрацию был предоставлен полный пакет необходимых документов, в том числе подтверждающих факт возникновения у него права собственности на имущество как на здание в целом, и, руководствуясь статьями 2, 16, 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемый отказ управления Росреестра незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Довод Управления Росреестра о нарушении данной регистрацией прав собственников помещений в многоквартирном доме, признан судами необоснованным, поскольку установлено, что спорные объекты имеют отдельные фундаменты и стены и представляют собой два отдельных строения.

Кроме того, довод заявителя о взыскании с управления Росреестра судебных расходов в сумме, превышающей разумные пределы, был оценен судом кассационной инстанции и отвергнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги, руководствуясь статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края № А51-27780/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта