Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15398/13 от 06.11.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_503117

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15398/13

Москва 6 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Макаровой М.А. (г. Оренбург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013 по делу № А47-13517/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (с. Сакмара, Оренбургская область, далее – общество, должник о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Макаровой М.А. (г. Оренбург, далее судебный пристав-исполнитель) по взысканию исполнительского сбора в сумме 35 758 рублей 77 копеек незаконными; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург, далее – отдел судебных приставов произвести возврат взысканного исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург, далее управление), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (г. Оренбург).

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав должника путем возврата ему суммы исполнительского сбора.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012, вынесенного в рамках возбужденного 27.06.2012 в отношении общества исполнительного производства о взыскании 510 839 рублей 56 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35 758 рублей 77 копеек.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора с общества обратившегося в суд с заявлением о предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, незаконно, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 112 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего с должника исполнительский сбор после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения от 10.07.2012 по делу А47-2358/2012 о принятии к производству заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств направления должнику копии постановления от 27.07.2012, чем нарушены права общества на своевременное обжалование ненормативного акта.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А47-13517/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта