Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-769/14 от 20.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_536658

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-769/14

Москва 20 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. (далее – предприниматель, заявитель) от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-49770/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.12.2013 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация о признании незаконными

- решения (действия) комиссии по регулированию рынка транспортных услуг при администрации (далее – комиссия), выразившегося во введении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

дополнительных графиков № 5-9 на регулярном автобусном маршруте № 7 в Крымском городском поселении Крымского района, оформленного протоколом от 01.07.2010 № 1/10 заседания комиссии, - действия главы Крымского городского поселения Крымского района выразившигося в утверждении расписания движения по графикам № 5-9 на регулярном автобусном маршруте № 7 в Крымском городском поселении Крымского района при отсутствии принятого в установленном законом порядке постановления администрации о введении дополнительных графиков и без проведения обследования пассажиропотока в порядке, установленном Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденном приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 (далее приказ Минавтотранса РСФСР).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013, прекращено производство по делу в части признания незаконным решения комиссии администрации, выразившегося во введении дополнительных графиков № 5-9 на регулярном автобусном маршруте № 7 в Крымском городском поселении Крымского района, оформленного протоколом от 01.07.2010 № 1/10 заседания комиссии, в остальной части заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, 01.07.2010 комиссией на основании обследования пассажиропотока на маршрутах №№ 1, 6, 7, 8, 9 выявлено увеличение пассажиропотока на 27% (протокол № 1/10), главой Крымского городского поселения утверждены графики движения № 3, 5, 6, 7, 8, 9 на маршруте № 7.

03.08.2010 между предпринимателем и администрацией заключен договор № 7/2 на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам (далее - договор).

Несогласие предпринимателя с утвержденными графиками движения на маршруте № 7 (протокол № 1/10), с действиями администрации явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Cуд установил, что договор между администрацией и предпринимателем заключен по истечении месяца после введения дополнительных графиков движения на данном маршруте.

Протокол комиссии № 1/10 не содержит властного распоряжения присущего нормативным и ненормативным актам, окончательное решение о введении дополнительных графиков принято не комиссией, а утверждено главой Крымского городского поселения Крымского района, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом мнения комиссии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 198, 199 Кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», Уставом Крымского городского поселения Крымского городского поседении Крымского района, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению по части 1 статьи 150 Кодекса, в части оспаривания графиков движения на маршруте № 7 (протокол № 1/10), поскольку комиссия является совещательным органом при администрации, не наделена властными полномочиями и не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что графики расписания движения №№ 3, 5, 6,7, 8, 9 на маршруте № 7 утверждены главой Крымского городского поселения Крымского района в пределах предоставленных ему полномочий на основании обследование пассажиропотока.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды неправильно определили предмет заявленных требований, отклоняется. Как следует из судебных актов предприниматель возражений в этой части не заявлял, предмет заявленных требований не уточнял.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что суды не оценили решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.06.2011 № 38/2010, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда кассационной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 не влияет на правильность выводов судов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-49770/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта