Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-14721 от 19.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_1007469

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-14721

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу № А19-11789/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес контракт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» о признании незаключенным договора субаренды от 01.06.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу № А19-10007/2014, суд установил, что предмет аренды сторонами согласован, помещение передано арендодателем субарендатору по акту от 01.06.2010, в течение всего срока действия договора (в том числе после его продления на неопределенный срок истец вносил арендную плату, а ответчик принимал ее, в связи с чем руководствуясь положениями статей 162, 166, 183, 431.1, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал спорный договор заключенным и одобренным сторонами договора, а факт подписания договора не директором ответчика, а иным лицом – не имеющим правового значения по делу.

Кроме того, суд установил, что исковая давность по заявленным истцом требованиям начинает течь с 01.06.2010 (с момента начала исполнения договора) и истекает 01.06.2013, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в иске

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Бизнес-контракт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта