Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-12740 от 19.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_1007664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-12740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу № А19- 12576/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках объединенного дела (дела № А19-12501/2015, № А19- 12502/2015 и № А19-12576/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А19-12576/2015) Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены уточненные иски Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирское» ФСИН России о взыскании 24 451 983 рублей 99 копеек, в том числе 10 379 905 рублей 90 копеек основного долга по договору о переводе долга № 145 от 20.04.2011, 3 502 137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 100 000 рублей неосновательного обогащения возникшего вследствие излишне перечисленных истцом денежных средств по договору цессии от 11.02.2011 № 31, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 15.06.2015 в сумме 212 025 рублей, за период с 10.03.2015 по 15.06.2015 в сумме 528 000 рублей; 5 993 731 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 1 736 184 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 15.06.2015.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Кроме того окружной суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирское Федеральной службы исполнения наказаний на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод ФСИН России в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 382, 384, 389.1, 391, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 3, 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорные суммы входят в состав дебиторской задолженности (пункт 35 и 84 приложения № 30 к письму ФСИН РФ исх. № 211945-04 от 10.02.2011) и кредиторской задолженности (пункт 26 названного приложения № 30), переданных ответчиком истцу на основании полученного согласия ФСИН РФ (письмо от 10.02.2011 № 21-1945-04) во исполнение решения последнего о переводе юридического лица ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» в другой регион страны.

Обстоятельства взаимосвязанности названых сделок установлены в ранее рассмотренном деле № А57-20460/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами также установлено, что в результате внутрисистемной передачи в хозяйственное ведение истца имущества ответчика общее превышение стоимости имущества и имущественных прав ответчика, перешедших к истцу над суммой принятых последним обязательств составило 194 198 456 рублей 84 копейки, обязательства по спорным договорам в ряду взаимосвязанных сделок прекратились, в связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в результате исполнения взаимосвязанных сделок.

Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам уступки права требования долга от 11.02.2011 № 31, от 11.02.2011 № 71 и о переводе долга от 20.04.2011 № 145 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Установив предъявление истцом иска за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды отказали в иске на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив фактов свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 302-ЭС17-12740 заявителю кассационной жалобы – Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» ФСИН России была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнений наказания в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта