Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9955 от 10.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_703894

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва) и Департамента государственного имущества города Москвы (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-150920/2013,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шиханову С.Н. о признании нежилого здания общей площадью 125,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести за свой счет указанное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и управа района «Арбат» города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2014 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 отменил решение от 12.11.2014 и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2015 отменил постановление апелляционного суда от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура и Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 06.05.2015 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Префектуры и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ноябре 2001 года за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест» (далее ООО «Фирма «Жилстройинвест») было зарегистрировано право собственности на торговый павильон общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу Москва, ул. Новый Арбат, д. 8, стр. 2, возведенный на земельном участке предоставленном Департаментом в аренду на пять лет для строительства и последующей эксплуатации торгового павильона.

В 2002 году ООО «Фирма «Жилстройинвест» продало указанный объект обществу с ограниченной ответственностью «ВК-РУСИЧ» (далее ООО «ВК-Русич»), за которым также зарегистрировано право собственности на павильон.

В дальнейшем спорный объект недвижимого имущества был отчужден двум индивидуальным предпринимателям, а в 2011 году объект приобрел предприниматель Шиханов С.Н., право собственности которого зарегистрировано 05.10.2011.

Префектура и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения капитального строения, разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, а договор аренды земельного участка прекращен, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, посчитав, что Департамент и Префектура пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, сделав вывод о том, что на требование о сносе спорной самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

Окружной суд признал приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, отменил постановление от 03.02.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2014, исходя из следующего.

В пунктах 22 и 23 Постановление № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы, что спорный объект построен в 2000-2001 годах, по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий и сооружений, сделал обоснованный о том, что на заявленное истцами требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Департамент и Префектура, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство объекта на предоставленном в аренду земельном участке, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, и должны были узнать о спорном строении не позднее государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в 2006 году ООО «ВК-Русич» при обращении в Департамент за оформлением прав на земельный участок к заявлению приложил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2012 по делу № А40-54324/11-142-458 установлено, что спорный павильон установлен на основании выданного уполномоченными органами градостроительного заключения от 03.06.1997 № 040-42/1994; рабочий проект был согласован Московской государственной экспертизой (заключение от 17.08.2000 № 104-4/00МГЭ); ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлялся в соответствии с Московскими городскими строительными нормами. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное здание относится к объекту недвижимости и является объектом капитального строительства. С момента возведения спорный объект не претерпел никаких технических изменений, сохранив и физические свойства, характеризующие его как объект недвижимости, о чем не могли не знать представители государственной приемной комиссии в ходе приемки спорного объекта.

Поскольку истцы обратились с настоящим иском в 2013 году, суды сделав верный вывод о пропуске ими срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту государственного имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта