Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-633/12 от 17.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_314192

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-633/12

Москва 17 февраля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», Москва) от 28.12.2011 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу № А56-22949/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу по иску ОАО «СОГАЗ» к компании Stanwell Universal Ltd. (Британские Виргинские острова) о взыскании 565 028 рублей 19 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены компания Aquaship Ltd. (Латвийская Республика), ОСАО «Ингосстрах ОАО «Ленинградский речной порт».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, ОАО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2011 оставил решение от 19.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 31.05.2007 в результате столкновения теплохода «Невский-34», принадлежащего ОАО «Ленинградский речной порт», и теплохода «Beauty Song», принадлежащего компании Stanwell Universal Ltd. оба судна получили повреждения, связанные с потерей мореходных качеств.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на теплоходе «Невский-34» составила 750 827 рублей 19 копеек. Поскольку указанный теплоход на момент получения повреждений был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования судов от 29.04.2005 с ответственностью за гибель и повреждения, названный страховщик 23.04.2008 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 565 028 рублей 19 копеек (с учетом 187 799 рублей безусловной франшизы).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу № А56-40437/2007 вина в произошедшем столкновении судов распределена следующим образом вина капитана теплохода «Невский-34» − 30 процентов, капитана теплохода «Beauty Song» − 70 процентов. С компании Stanwell Universal Ltd. в пользу ОАО «Ленинградский речной порт» взыскано 42 565 рублей 80 копеек ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 сумма ущерба, подлежащая взысканию с компании Stanwell Universal Ltd. в пользу ОАО «Ленинградский речной порт», увеличена до 97 054 рублей 23 копеек, что составляет разницу между реальным ущербом, причиненным происшествием, и суммой выплаченного страхового возмещения. В остальном решение от 24.06.2009 оставлено без изменения.

Оставление ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком теплохода «Beauty Song») претензии ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель (ОАО «СОГАЗ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь не неправильное толкование и применение судами правовых норм об исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные доводы неосновательны и связаны с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из столкновения судов, применяется двухгодичный срок исковой давности При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Ссылаясь на правопреемство по правилу о суброгации и заявленное ОАО «Ленинградский речной порт» исковое требование по делу № А56-40437/2007 в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу, заявитель не учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40437/2007 явилось требование ОАО «Ленинградский речной порт» о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму выплаченного ОАО «СОГАЗ страхового возмещения.

Данное самостоятельное требование ОАО «СОГАЗ» о взыскании по правилу о суброгации выплаченного страхового возмещения предъявлено с пропуском срока исковой давности, поэтому в силу статей 195, 201 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали основания для признания в отношении него перерыва течения ее срока.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-22949/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 195 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта