Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15651 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_881067

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу публичного акционерного общества «БМ-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу № А40-158220/2015 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Москва; далее – компания к открытому акционерному обществу «БМ-Банк» (Москва; далее – банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 8 142 000 руб. задолженности и 298 539 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия банковской гарантии от 21.02.2014 № 009-03/48/16/62-14, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 368, 369, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование (вызванное ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств) о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией направлено банку до окончания определенного в банковской гарантии срока суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 194 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта