Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5157/11 от 26.04.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_237496

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5157/11

Москва 26 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Панченко А.П. (г. Барнаул) от 28.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А03-3333/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску гражданина Панченко А.П. (г. Барнаул) к гражданину Петренко С.В. (г. Барнаул) и обществу с ограниченной ответственностью «Восход-2» (далее – общество «Восход-2», общество) (г. Барнаул) о признании истца участником общества «Восход-2», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов (с учетом частичного отказа от иска).

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

в обоснование иска Панченко А.П. указал на то, что является наследником умершего участника общества Панченко Ю.П. в отношении доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов; право истца на эту долю подтверждено определением Индустриального районного суда г. Барнаула об утверждении мирового соглашения между наследниками Панченко Ю.П. Заявления истца о принятии его в состав участников общества, направленные обществу и единственному его участнику Петренко С.В. оставлены без ответа, следовательно, в силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие участника общества на переход 25-процентной доли к Панченко А.П. считается полученным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 требование Панченко А.П. о признании его участником общества «Восход-2» с долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов удовлетворено. Производство по делу в части требования об обязании ответчиков внести изменения в учредительные документы общества прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции в части признания истца участником общества «Восход-2» с долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Панченко А.П. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 190, 191, 192, 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества (абзац третий пункта 7 статьи 21 Закона).

Суды установили, что уставом общества «Восход-2» предусмотрена необходимость получения согласия его участников на переход доли к наследникам умершего участника. Судом апелляционной инстанции также установлено, что Петренко С.В. дважды (10.06.2009 и 30.10.2009) направлял в адрес Панченко А.П. письма, в которых возражал против перехода доли Панченко Ю.П. к любым наследникам, в том числе к истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о признании его участником общества.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А03-3333/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 192 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта