Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2715/13 от 21.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

668_426781

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2715/13

Москва 21 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Правда» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу №А35-62/2012 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правда» (г. Курск) к областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (г. Курск) о взыскании неосновательного обогащения

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курская

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). агропромышленная лизинговая компания» (далее – компания) о взыскании 1 266 870 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ОАО «Локня» (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды № 1 от 27.08.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.

Впоследствии компания по договору субаренды земельного участка № 1484 от 27.08.2007 передало обществу во временное владение и пользование названный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев.

В счет оплаты по договору субаренды общество 29.12.2008 передало компании товар (ячмень, озимую пшеницу) на общую сумму 1 266 870 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2009 по делу № А35-7257/2009 установлено, что вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 последний является незаключенным, а договор субаренды № 1184 от 27.08.2007 - ничтожной сделкой ввиду отсутствия у ответчика прав арендатора и, соответственно, субарендодателя.

Ссылаясь на недействительность договора субаренды и факт внесения арендной платы компании по этому договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске срока исковой давности по требованию общества.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности в настоящем случае истек 29.12.2011 (с учетом начала исполнения сделки 29.12.2008), в то время как иск по настоящему делу был направлен обществом 30.12.2011, то есть с пропуском указанного срока.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска общества.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела №А35-62/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 192 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта