Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11484 от 16.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_738256

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 по делу № А41-45047/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс Профи» (далее – ответчик) о взыскании 226 774 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.07.2011 № 07/11 (далее – договор на оказание услуг) и 59 920 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему, во исполнение которых заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 010 000 рублей.

Истец, ссылаясь на переплату оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались статьями 192, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установив отсутствие переплаты истцом оказанных ответчиком спорных услуг.

При этом суды исходили из периода фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимости, предусмотренной договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения к нему.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Респект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 192 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта