Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-3590 от 19.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_797155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Кузюковой Т.М. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А19- 4530/2014 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 287 351 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.01.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 147 742 рубля 42 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 234 930 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением окружного суда произведена замена истца - ООО «Эстейт на индивидуального предпринимателя Кузюкову Т.М. (далее предприниматель Кузюкова Т.М.) в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 54 794 рубля 20 копеек и в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Кузюкова Т.М. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения истца в суд явилось несвоевременное освобождение ПАО «Сбербанк России части помещений в здании, проданном им истцу, и отсутствие оплаты за пользование этими помещениями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 191-193, 314, 457, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, частично взыскивая неосновательное обогащение, определили начальную дату периода неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями – 14.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 являлось безосновательным ввиду того, что имело место после исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу продаваемого здания и подписания акта приема-передачи от 27.12.2013, сделан без учета условий, предусмотренных договором реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013 (пункт 3.1.1), согласно которым продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю приобретенное последним здание.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в окружной суд, которым окружным судом дана надлежащая оценка, основанная на содержании апелляционной жалобы, в которой ответчик указал на свое несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузюковой Т.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта