Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14947/12 от 22.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_391402

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14947/12 Москва 22 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» Владимирова С.В. от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу № А51-13033/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (Приморский край, г. Владивосток) (далее предприятие "Центральный") к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 2 278 391 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 005 500 руб. за период с 30.07.2008 по 07.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 иск удовлетворен в размере 736 762 руб. 47 коп. за период с 11.09.2010 по 07.08.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие "Центральный" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-942/2007-2-54 соглашение от 03.02.2005 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия "Центральный" на муниципальное имущество, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожной сделкой. Из незаконного владения ответчика, как фактического владельца в пользу истца истребовано ранее переданное имущество, однако часть нежилых помещений исключена истцом из перечня истребуемого имущества в связи с их приобретением в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-13936/2009, вступившим в законную силу 10.09.2010, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу предприятия "Центральный" взыскано 9 005 500 руб. стоимости указанных нежилых помещений в порядке применения последствий недействительности сделки.

Устранив допущенные 25.02.2011 недостатки (непредставление оригинала исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии решения суда) 22.07.2011 истец повторно обратился в Управление финансов и экономики администрации города Владивостока с заявлением о взыскании денежных средств.

Платежным поручением от 05.08.2011 № 573 УФК по Приморскому краю перечислило истцу 9 005 500 руб., с указанием в назначении платежа оплаты исполнительного листа АС 001769666 от 05.10.2010 по делу № А51-13936/2009 от 18.12.2009. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца 08.08.2011.

Предприятие "Центральный", полагая, что неосновательное обогащение за счет имущества истца возникло у ответчика с, - даты заключения между истцом и ответчиком соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество 03.02.2005; в то время как сумма неосновательного обогащения перечислена истцу ответчиком 08.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 30.07.2008 по 07.08.2011, а также с учетом того, что ответчик несвоевременно перечислил денежные средства, истец обратился в суд с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-942/2007 2-54 вступило в законную силу 10.09.2010.

Из разъяснений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суды в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167, статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что обязанность ответчика возместить стоимость переданного истцом по недействительной (ничтожной) сделке имущества возникла на следующий день с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009 по делу № А51-13936/2009, то есть с 11.09.2010, частично удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно указали начало периода, на который начисляются проценты, судами отклонен, поскольку на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство уплатить проценты возникло на следующий день после дня вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А51-13033/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Ю.В.Гросул судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта