Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13049/12 от 23.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_478873

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13049/12 Москва 23 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Плотицына Е.С. Анохина С.В. (город Кемерово) от 27.06.2013 № 14 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 по делу № А27- 6612/2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 индивидуальный предприниматель Плотицын Е.С. (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением суда 10.12.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Анохин С.В..

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01.02.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 01.02.2013 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 определение суда от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пропуск сокращенного срока исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе проведение повторного собрания кредиторов 21.06.2013 и принятия большинством голосов решения об утверждении начальной продажной цены имущества должника на открытых торгах в размере 2 105 000 рублей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле.

В связи с этим не подлежит удовлетворению поступившее в материалы надзорного производства 29.07.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Линк» об участии его представителей в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-6612/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 17.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенева Судья Ж.Н. Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта