Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7487/14 от 26.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_576825

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7487/14

Москва 26 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» (далее – компания, заявитель) от 26.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 по делу № А13-5596/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по тому же делу

по иску компании к открытому акционерному обществу «Транс Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – общество) о взыскании 1 127 627 рублей 75 копеек задолженности по договору подряда от 22.08.2008 № 51/2057.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). - общество «Краны и компоненты»), временный управляющий общества «Краны и компоненты» Казаков Н.Д., общество с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж»

Суд установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение суда от 08.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик и обществом «Краны и компоненты» (подрядчик) заключен договор от 22.08.2008 № 51/2057 на организацию и выполнение работ «По ремонту КТП-5 ОАО «Транс-Альфа Электро» (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки)» (далее – договор).

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 общество «Краны и компоненты» направило обществу претензию об оплате задолженности 1 127 627 рублей 75 копеек.

Общество «Краны и компоненты» (цедент) заключило с компанией (цессионарий) договор возмездной уступки права (цессии) от 11.04.2012 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору.

Компания уведомлением от 23.04.2012 информировала общество о необходимости оплатить задолженность по договору цессии в течение 5 дней.

Неоплата обществом задолженности, явилась основанием для обращения компании с настоящим иском.

Суды установили, что: предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту КТП-5 ОАО «Транс-Альфа Электро» (без замены автоматов АВМ конденсаторной установки) без указания на реконструкцию данного объекта; согласованные сторонами сметы к договору не содержат сведений о реконструкции объекта, отсутствуют квалифицирующие признаки договора как договора строительного подряда; фактически работы приняты заказчиком 24.11.2008.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив по делу фактические обстоятельства руководствуясь статьями 191, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, отсутствии оснований для признания перерыва в течение срока исковой давности и отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Кодекса не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А13-5596/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.08.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта