Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12107/11 от 28.09.2011 Высший арбитражный суд, надзор

528_277329

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12107/11

Москва 28 сентября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ул. Гашева, д. 4а, г. Среднеуральск, Свердловская область, 624080) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2010 по делу № А56-5101/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» (ул. Сердобольская, д. 64, лит. «Д», г. Санкт-Петербург, 197342) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате проезда.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Аэропроф» (далее ответчик) о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате проезда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.05.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по данному делу судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм права и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2005 № 15/09-05, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с графиком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на внутренних инженерных системах, пусконаладочные работы и комплексное опробование смонтированного оборудования на инженерных сетях заказчика согласно Спецификациям к договору на объекте заказчика Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

По мнению истца за период с октября 2006 года по июнь 2009 года все работы сданы ответчику с составлением актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Приемка работ за июль 2009 года была произведена истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик на приемку выполненных работ не явился.

Всего за период действия договора истцом были выполнены работы на сумме 28 644 883 рубля 15 копеек, а ответчиком оплачено лишь 24 134 412 рублей 90 копеек.

Оставшуюся часть стоимости работ ответчик отказался оплатить ссылаясь на пункт 3.3 договора, которым установлено, что платеж в размере 10% от стоимости работ производится в течение двух недель после сдачи объекта в эксплуатацию; платеж в размере 5% от стоимости работ производится в течение двух недель после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что пункт 3.3 договора является недействительным и противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает договор незаключенным в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определены сроки выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания считать договор незаключенным поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в графике, который по условиям пункта 1 договора подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что отказ истца от исполнения договора до момента сдачи результата работ свидетельствует о том, что результат работ не был достигнут. Мотивы отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке признаны судами бездоказательными, не опровергающими его вину и не соответствующими правовым нормам статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил наступление условий, указанных в пункте 3.3 договора, то есть им не представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию и окончания срока гарантийной эксплуатации объекта. Срок для оплаты работ не наступил.

Также при принятии судебных актов, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, и не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлено требование по двум взаимоисключающим основаниям: недействительность условий договора и незаключенность договора. О незаключенности договора в связи с несогласованием сроков начала и окончания работ истец заявил уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако изменение основания иска надлежащим образом не оформлено, поскольку о незаключенности договора заявлено в дополнение к исковому заявлению и без отказа от указанного в таком заявлении основания.

Выводы судов основаны на положениях статей 190, 432, 708, 711, 716, 719, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-5101/2010 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 190 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта