Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-14112 от 11.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_861020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-14112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электропроект» (далее – АО «Электропроект») на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу №А33-22938/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» (далее - общество) к ОАО «Электропроект» (в последующем преобразовано в АО «Электропроект о взыскании 3 596 730 руб. 13 коп. задолженности, 358 593 руб. 99 коп неустойки и по встречному иску ОАО «Электропроект» к обществу о взыскании 5 035 422 руб. 71 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в пользу АО «Электропроект» взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, иск общества удовлетворен в части взыскания с АО «Электропроект» в пользу общества 3 238 574 руб. 42 коп. долга, 323 857 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в пользу АО «Электропроект» 9 433 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2011 между обществом (субподрядчик) и АО «Электропроект» (подрядчик) был заключен договор №17-03/11 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения обществом работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, заключением судебной экспертизы; весь объем работ предусмотренный договором, выполнен; отсутствуют основания для удержания суммы, предназначенной для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ после подписания акта приемки рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 8, 190, 309, 310, 330, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у подрядчика наступило обязательство по оплате выполненных работ, с учетом результатов судебной экспертизы частично удовлетворил первоначальный иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электропроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 190 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта