Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6859/10 от 02.06.2010 Высший арбитражный суд, надзор

196_148628

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6859/10

Москва 2 июня 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация от 14.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 по делу № А03-7531/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уралэнергопром» (г.Барнаул) к открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (г.Белгород о взыскании 6 739 776 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 по делу № А03-4076/2008 с ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу ЗАО «Уралэнергопром» взыскано 51 650 838 рублей задолженности и 3 896 768 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 04.08.2008.

В связи с длительным неисполнением названого решения суда истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 06.07.2009.

До принятия решения по существу спора стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме 6 739 776 рублей 28 копеек в срок до 13.07.2009.

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Семдянкиной М.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2008, со стороны ответчика – представителем Семикиным Р.В действующем на основании доверенности от 01.12.2008 № 01-08/053.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010, мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ОАО «Энергомашкорпорация») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность его представителя была отозвана с 03.07.2009. Заявитель указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени заседания в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неправильно.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Заявитель не представил доказательств того, что представитель Семикин Р.В был извещен об отзыве у него доверенности.

Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещен ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции не принимается. Как указывает сам заявитель, копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также определение о назначении судебного заседания были получены его представителем 18.06.2009, 01.07.2009, то есть в любом случае до отзыва у него доверенности, в связи с чем нет оснований считать данное уведомление ненадлежащим.

Доводы заявителя о том, что расчет процентов произведен не правильно, приняты быть не могут, поскольку дело по существу судом не рассматривалось, расчет процентов не проверялся в связи с добровольным подписанием сторонами мирового соглашения, его утверждения судом и прекращения производства по делу.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-7531/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора определения от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 189 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта