Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6311/12 от 08.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_386998

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6311/12

Москва 8 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой» (далее – общество, заявитель) от 19.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращении апелляционной жалобы) и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2011 по делу № А45-11591/2011 с общества в пользу закрытого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). акционерного общества «Городское экспертное бюро оценки» взыскано 250 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг, 19 540 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 333 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А45-11591/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу, апелляционная жалоба заявителя возвращена ему на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с поступлением в суд ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А45-11591/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу, апелляционная жалоба заявителя возвращена ему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 20.06.2012 заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что возвращая апелляционную жалобу (определением апелляционного суда от 11.11.2011), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы было подано от имени общества неуполномоченным лицом (была отозвана доверенность).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса) и установив что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи а основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, возвратило апелляционную жалобу заявителю определением от 09.04.2012. При этом апелляционный суд указал, что ссылка заявителя на отзыв доверенности не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Кроме того, иных уважительных причин процессуального бездействия заявителя не указано, доказательств их наличия не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал, указав при этом, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. В то же время обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу в срок. Более того кассационный суд правомерно отметил, что обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.11.2011 в суд кассационной инстанции, не препятствовало заявителю повторно и своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку в силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, верен вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Коллегия судей отмечает, что факт наличия различных представителей, обладающих доверенностями от имени заявителя на представление его интересов в суде, стал публичным, следовательно известным заявителю, по крайней мере, при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда данной инстанции. Следовательно, заявитель имел возможность реализовать заблаговременно (до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отзыве доверенностей и доведения этой информации до необходимого круга лиц и органов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к переоценке установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена согласно статье 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А45-11591/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 189 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта