Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19703/13 от 24.01.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

453_529053

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19703/13

Москва 24 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федькина М.С. (г. Самара ОГРН 309631916700050) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-31877/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федькина М.С. к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары (г. Самара, ОГРН 1036300892792) о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 14-36/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Самарской области.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Федькин М.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары от 29.06.2012 № 14-36/82, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год, начисления пеней привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит указанные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило занижение предпринимателем оборотов по реализации продукции, облагаемой по налоговой ставке 10 процентов, а также неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по названному налогу сумм налога на добавленную стоимость, выставленных от лица контрагента предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «Хорс».

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что о проведении выездной налоговой проверки инспекция уведомила представителя предпринимателя Николаеву Ю.В. без извещения Федькина М.С., предприниматель был лишен возможности лично участвовать в ходе проверки или направить иного представителя Суд указал также, что отсутствие должной осмотрительности со стороны предпринимателя по взаимоотношениям с обществом «Хорс» инспекцией не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил: Николаева Ю.В. представляла интересы предпринимателя на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, документы, обосновывающие отражение в составе налоговых вычетах сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом «Хорс», содержат недостоверные сведения, поскольку названное общество на момент их составления было реорганизовано и прекратило свою деятельность.

Руководствуясь положениями статей 26, 29, 101, главой 21 Кодекса статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения норм права и пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, сводятся по существу к вопросу о правомерности мотивов, заложенных судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии оспариваемых постановлений Фактических обстоятельств, установленных судами, предприниматель не опровергает.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права с учетом данной ими оценки обстоятельств по делу коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-31877/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2013 отказать Председательствующий ______________ В.М.Тумаркин судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 189 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта