Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ13-346 от 19.09.2013 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АПЛ 13-346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Пирожкова В.Н.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Русова С В об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 апреля 2013 г.

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Русова С В . и его представителя - адвоката Болотова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Камбеговой З.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 16 апреля 2013 г. удовлетворено представление председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Русова С В . по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 «Получение взятки Уголовного кодекса Российской Федерации.

Русов СВ., не соглашаясь с данным решением и считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Регламента ВККС РФ утвержденного V Всероссийским съездом судей 29 ноября 2000 г., Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г., оспорил его в Верховном Суде Российской Федерации. В обоснование требований указал, что согласие на возбуждение уголовного дела было дано без исследования фактических обстоятельств, послуживших причиной обращения с представлением, при отсутствии документального подтверждения соблюдения правоохранительными органами соответствующей процедуры проведения в отношении судьи оперативно-розыскных и доследственных мероприятий, без оценки его доводов о наличии итогового судебного акта по арбитражному делу № А32-13137/2012 (по иску администрации г. Сочи к ООО МСП «РОССБАН» о взыскании неустойки вступившего в законную силу. Также сослался на то, что представление ему не направлялось, а его содержание было озвучено лишь на заседании ВККС РФ, в связи с этим он был лишен возможности привести мотивированные возражения. Полагает, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры, в нем отсутствует указание о результатах голосования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Русов СВ., не соглашаясь с решением суда просит его отменить, также просит отменить оспариваемое решение ВККС РФ Ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом исследованы не все фактические обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы отзыв Русова С В . на возражения ВККС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 3); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности квалификационная коллегия судей должна определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в соответствии с требованиями п. 8 ст. 16 названного закона квалификационная коллегия судей обязана определить имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. При установлении таких обстоятельств квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ВККС РФ, изучив материалы проверки, проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований требующих решения вопроса о возбуждении в отношении судьи Русова СВ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, взятки в виде денежных средств в особо крупном размере за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу представляемых взяткодателем лиц. Такие данные содержатся в протоколе принятия устного заявления представителя ООО МСП «РОССБАН» о вымогательстве взятки и его объяснении, в объяснениях генерального директора названного хозяйственного общества, судебных приставов и иных лиц, материалах оперативно-розыскных мероприятий и других материалах проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией судьи при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче ВККС РФ согласия на возбуждение в отношении Русова С В . уголовного дела, судом первой инстанции не было установлено Как усматривается из материалов дела, заявитель в своих возражениях на представление, а также в заседании ВККС РФ на такие обстоятельства не ссылался.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в решении ВККС РФ, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих законность проведения в отношении его оперативно-розыскных и доследственных мероприятий, а также о наличии вынесенного другим судьей арбитражного суда итогового судебного акта по делу по иску администрации г. Сочи к ООО МСП «РОССБАН» о взыскании неустойки, об имевшей место в отношении его провокации взятки и о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для возбуждения уголовного преследования, не имеют правового значения для данного дела, поскольку указанные обстоятельства могут быть исследованы в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ВККС РФ не наделена полномочиями в области рассмотрения сообщений о преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения, не вправе принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В ее задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе обеспечение дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене решения ВККС РФ от 16 апреля 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации правомерно исходил из того, что нарушений процедуры рассмотрения представления и принятия по нему решения, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, ВККС РФ не допущено. Участие в заседании представителей Следственного комитета Российской Федерации на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия без соблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о нотариальном удостоверении, а также отсутствие подписи председательствующего на конверте с результатами голосования не повлияли на законность принятого решения и поэтому не могут повлечь его отмену.

Заявитель и его адвокат Болотов Л.С. о времени и месте рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации были надлежащим образом извещены и имели возможность ознакомиться со всеми материалами производства в отношении Русова СВ., присутствовали на заседании ВККС РФ, однако, как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с указанным представлением не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что решение о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Русова С В . уголовного дела принято ВККС РФ в правомочном составе, тайным голосованием, большинством голосов (против данного решения проголосовал лишь один член квалификационной коллегии из числа участвовавших в заседании). Указанное обстоятельство подтверждено протоколом голосования и бюллетенями для голосования исследованными в судебном заседании. Отдельные неточности (описки неуказание фамилии одного из членов квалификационной коллегии судей участвующих в заседании, в протоколе и решении ВККС РФ), допущенные при оформлении протокола голосования, как правильно указано в решении суда, не повлияли на результаты голосования и не опровергают вывод суда о том, что за принятое решение проголосовали более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании. Решение было оглашено в присутствии заявителя, никто из членов квалификационной коллегии не высказывал возражений или замечаний относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия. Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении требования о тайном голосовании членов квалификационной коллегии судей основано на предположениях, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ВККС РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

При таком положении судом обоснованно отказано Русову С В . в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах не соответствуют действительности, опровергается материалами дела, все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы Русова СВ., изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения с учетом характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий ВККС РФ.

Руководствуясь статьями 193, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова С В - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин

Члены коллегии Г.В.Манохина

Н. Пирожков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 187 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта