Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5005/11 от 07.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

660_232324

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления (представления)

о пересмотре судебного акта в порядке надзора

№ ВАС-5005/11

Москва 07 апреля 2011 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Уралгражданпроект» от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу № А60-11422/2010-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Уралгражданпроект» (ул. Шевченко, 9, г. Екатеринбург, 620027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (ул. Стрелочников, 41, г. Екатеринбург, 620107) о признании недействительными решений.

Суд установил: при подаче обществом заявления о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов не соблюдены требования,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Нагорной И.И. на его подписание.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Приложенная к заявлению доверенность от 10.02.2008 не является документом, подтверждающим полномочия Нагорной И.И. на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку на момент подачи заявления (22.03.2011 – согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) трехлетний срок действия доверенности (10.02.2011) истек.

Указание в доверенности от 10.02.2008 второго срока ее действия до 10.09.2011 противоречит статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление подлежит возврату, если при его подаче не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Уралгражданпроект от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу № А60-11422/2010-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу возвратить заявителю Судья ______________ Е.Н.Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 186 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта