Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-3641 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_930913

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-3641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу №А54- 1704/2016 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригла» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кондор-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016 №62/001/307/2015-807.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации изложенный в сообщении от 11.01.2016 №62/001/307/2015-807 признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 17.10.2006.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд округа руководствовался частью 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае представленное обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение касалось условия о размере арендной платы и не устанавливало ограничения вещных прав на имущество (такие ограничения были зарегистрированы ранее при заключении договора аренды от 17.10.2006), то предоставления нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия арендатора на подписание с его стороны этого соглашения, не требовалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 185.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта