Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3416/09 от 31.03.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_35702

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 3416/09

Москва 31 марта 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. (г. Петропавловск-Камчатский) от 27.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 04.09.2008 по делу № А24-2132/2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. (г. Петропавловск-Камчатский) к индивидуальному предпринимателю Коломейцевой Э.А. (г. Петро павловск-Камчатский) о признании недействительным договора займа от 05.07.2002, заключенного в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 168, 174, 181, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: Любшин А.Ю..

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Челпанова И.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Челпановой И.А подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) 05.07.2002 заключен договор займа, по условиям которого займодавец по платежному поручению от 05.07.2002 № 188 перечислил заемщику сумму 1 000 000 рублей.

Полагая, что со стороны заемщика договор подписан неуполномоченным лицом, предприниматель Челпанова И.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также с учетом положений статей 166, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспоримой сделки недействительной не имеется.

Более того, по иску о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен годичный срок исковой давности установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении исковой давности ходатайствовал ответчик. Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, другие доводы заявителя, в том числе, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор займа со стороны заемщика, и т.д. при пропуске срока исковой давности правового значения не имеют.

Возражения предпринимателя Челпановой И.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, и переоценка этих обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А24-2132/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.09.2008 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ И.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 184 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта