Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4412/12 от 17.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_331262

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4412/12

Москва 17 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (г. Кемерово) от 26.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу № А27-5418/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (г. Кемерово, далее – общество «Кузбассдорстрой к обществу с ограниченной ответственностью «Промс» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – общество «Промс»), открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» (г. Санкт-Петербург, далее – банк о солидарном взыскании 29 000 000 рублей задолженности по договору займа от 17.12.2010, 128 712 рублей 33 копеек процентов за пользование

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). займом за период с 18.12.2010 по 24.05.2011 и 4 060 000 рублей пени за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Лебедев В.Ю. (г. Кемерово).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012, иск к обществу «Промс» удовлетворен в части взыскания задолженности, процентов и пени; в иске к банку отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Кузбассдорстрой» просит их отменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности с банка, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Кузбассдорстрой» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договора займа от 17.12.2010 общество «Кузбассдорстрой» предоставило обществу «Промс» займ в размере 29 000 000 рублей под 3% годовых со сроком возврата 31.12.2010.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом «Кузбассдорстрой» и банком (поручителем) заключен договор поручительства от 17.12.2010, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства безусловно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств возникших из вышеназванного договора займа. Договор поручительства со стороны банка подписан управляющим филиалом банка в г. Кемерово Лебедевым В.Ю. на основании доверенности от 05.02.2010 № 350000/179-Д.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество «Кузбассдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции банк представил нотариально заверенную копию доверенности от 05.02.2010 № 350000/179-Д, содержание пункта 2 которой не соответствует пункту 2 доверенности за тем же номером и датой, представленной обществу «Кузбассдорстрой» при заключении договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 53, 182, 183, 185, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров займа и поручительства суды трех инстанций пришли к выводу о возложении обязанности по оплате долга, процентов и пени по договору займа только на общество «Промс».

В отсутствие оригинала представленной обществом «Кузбассдорстрой» копии доверенности от 05.02.2010 № 350000/179-Д, суды в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательства по делу нотариально заверенную копию доверенности от 05.02.2010 № 350000/179-Д, представленную банком, из которой следует, что у управляющего филиалом банка в г. Кемерово Лебедева В.Ю отсутствовали полномочия на заключение спорного договора поручительства, что является основанием для отказа в иске к представляемому (банку). Действия по подписанию Лебедевым В.Ю договора поручительства в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не создали правовых последствий для банка а породили обязанность Лебедева В.Ю. исполнять договор поручительства лично.

Суды указали, что иных доказательств, подтверждающих полномочия Лебедева В.Ю. на заключение договора поручительства а также доказательств одобрения банком сделки по заключению Лебедевым В.Ю. договора поручительства, общество «Кузбассдорстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Основания для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-5418/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 183 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта