Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-2324 от 02.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_602876

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-2324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 октября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Савицкой Г.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А63-10403/2013,

по иску Савицкой Г.М. (г. Светлоград, далее – Савицкая Г.М., заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград, далее – ООО «Агролэнд» Светлоград, должник) и обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (г. Москва, далее – ООО «АгроЛенд» Москва)

о признании недействительным договора займа,

установил Савицкая Г.М. обратилась в суд с требованием признать недействительным (ничтожным) договор займа от 18.05.2011 № 36-11 и последующие соглашения к нему, заключенные до 22.02.2013; признать требования по указанному договору прекращенными и погашенными в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований в части признания договора займа недействительным отказано, в части признания требований по данному договору погашенными – заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушение права Савицкой Г.М. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, на объективное судопроизводство.

По мнению Савицкой Г.М., решение и постановления судов необходимо отменить ввиду совокупности следующих обстоятельств. ООО «Агролэнд Светлоград и его единственный участник ООО «АгроЛенд» Москва совершили действия (в частности, заключили спорный договор займа), которые были направлены на уменьшение чистых активов должника до уровня несостоятельности и на увеличение кредиторской задолженности. Также в результате указанных действий был сформирован мажоритарный кредитор должника с целью осуществления контроля за процедурой банкротства.

По мнению заявителя, право на долю она утратит только в момент выплаты ей действительной стоимости доли, в связи с чем в настоящий момент она обладает полномочиями на оспаривание сделки по основаниям заинтересованности и крупности. Также Савицкая Г.М. просит признать обязательство заемщика погашенным на основании статьи 413 ГК РФ в связи с тем, что займодавец владеет 100 % долей в уставном капитале заемщика.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63- 7250/2011 с ООО «Агролэнд» Светлоград в пользу Савицкой Г.М. взыскано 19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» Светлоград.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд» Светлоград (№ А63- 14082/2012) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 отказано в части включения в реестр требования Савицкой Г.М. в сумме 19 745 067 руб., поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

18.05.2011 ООО «Агролэнд» Светлоград (заемщик) и ООО «АгроЛенд Москва (займодавец) заключили договор займа № 36-11 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

Определением суда от 27.05.2013 по делу № А63-14082/2012 требования займодавца в сумме 8 128 883,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд» Светлоград.

Савицкая Г.М., полагая, что заключение спорного договора займа направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 10, 168, 169, 170, 173, 173.1, 174.1, 182 ГК РФ, статей 23, 26, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и статей 61.9, 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Суды обоснованно указали, что требования Савицкой Г.М., вытекающие из статьи 45 Закона об ООО, статей 173, 173.1, 174.1 ГК РФ, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не установили наличие составов, образующих недействительность сделок по признакам, предусмотренным статьями 10 и 168, 170, 179 и 182 ГК РФ.

Доводы заявителя преимущественно сводятся к несогласию с выводами суда по делу о банкротстве ООО «Агролэнд» Светлоград в части включения требований займодавца в реестр требований кредиторов, а также несогласию с тем, как должник осуществляет свою хозяйственную деятельность. Тем не менее, заявитель в настоящее время не является участником ООО «Агролэнд Светлоград, в связи с чем не может влиять на конкретные параметры деятельности указанного общества.

Аргументы заявителя были исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия Судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.

В качестве основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании статья 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По результатам изучения жалобы суд не установил таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 182 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта