Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10628 от 21.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_988137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

22.08.2017 № 305-ЭС17-10628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев

жалобу (заявление) Кима О ПСергея

РЕД Анатольевича

ЕЛЕНИ наЕрешение Арбитражного суда

Московской области от 29.11.2016 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отМосква г. 07.02.2017 (судьи Закутская С.А., Мурина В.А., Мизяк В.П.) и постановление 21.08.2017

Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 (судьи Нечаев С.В.,

СудьяПетрова

Верховного Суда Н.Д.)

Е.А., Денисова Российской

по делу № Федерации Чучунова Н.С.,

А41-44383/2016, рассмотрев жалобу (заявление) Гуторова С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ:от 11.11.2016 (судья Худобко И.В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьиКимБашлакова-Николаева

Александр Геннадьевич Е.Ю., Птанская

и Лим Валерий Е.А., Лялина

Степанович Т.А.)

обратились в и постановление

Арбитражный Арбитражного

суд Московскойсуда Московского

области в интересахокруга от 12.04.2017

общества (судьи

с ограниченной Комарова О.И., Денисова

ответственностью Н.Д.,Эко»

«Диамант Краснова

(далееС.В.) по делу №

– Общество) А40-19356/2016,

с иском к Киму Сергею

Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 № 003/21-113), заключенного между Кимом С.А. (кредитор)

Гуторов С.В.

и Обществом обратился

в лице генерального в Арбитражный

директора Кима С.А. суд города Москвы

К участиюс в иском к обществу

деле в качестве третьих лиц,с неограниченной ответственностью

заявляющих самостоятельных «ЭнергоМеталКомплект»

требований относительно(далеепредмета

– Общество) и Межрайонной

спора, привлечены инспекции

конкурсный Федеральнойуправляющий

налоговой службы № 46 Волкова

Обществом по городу Москве

В.А. (далееМ.В.

и Павлова – Инспекция) о признании недействительным

Решением Арбитражного сударешения

Московскойобщего собрания

области участников

от 29.11.2016, Общества,

оставленным оформленного протоколом от Десятого

без изменения постановлением 22.10.2015арбитражного

№ 25, о прекращении

апелляционногополномочий

суда от генерального директора Общества Шедловской С.Л.

07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от и об избрании генеральным

18.05.2017,директором Васильева

исковые требования Сергея Вольдемаровича;

удовлетворены признании недействительным

В кассационной жалобе, поданной решения Инспекции

в Верховный о государственной

Суд Российской Федерации регистрации

заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и№направить

изменений в сведения об Обществе от 02.11.2015 401433А признании дело на новоенедействительной записина всущественное

рассмотрение, ссылаясь Едином государственном

нарушение судами реестре

норм юридических лиц материального

(далее – ЕГРЮЛ) от 02.11.2015

и процессуального права. за государственным регистрационным номером 9157747398130.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность

К участию

заключения в оспариваемого

деле в качестве третьих лиц,

дополнительного не заявляющих

соглашения самостоятельных требований

Ким С.А. полагает, относительно

что судебными предметане были

инстанциями спора,учтены

привлечены Васильев С.В. и Марушенков

обстоятельства, установленные Дмитрий Геннадьевич.

вступившим в законную силу постановлением

Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу

№ А41-71657/2015, и имеющие преюдициальное значение для

рассматриваемого спора.

Заявитель настаивает, что в связи с рассмотрением судом аналогичного спора в

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Гуторов С.В. обращает внимание, что все протоколы общих собраний участников Общества об избрании генеральным директором Васильева С.В. и его жены Шедловской С.Л. были признаны судом недействительными по соответствующим искам Гуторова С.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности Васильева С.В. (статья 10 Гражданского кодекса), так как он своими действиями причиняет вред Обществу и Гуторову С.В.

Гуторов С.В. утверждает, что при вынесении обжалуемых актов были нарушены требования абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которому решение о смене исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом собрании то обжалуемое решение общего собрания принято в отсутствие кворума.

Также истец не согласен с выводами судов о том, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Гуторов С.В. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2016.

Состоявшимся 22.10.2015 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения, оформленные протоколом от 22.10.2015 № 25, о прекращении полномочий генерального директора общества Шедловской С.Л об избрании генеральным директором общества Васильева С.В., которому поручено подготовить документы и совершить все необходимые действия в Инспекции для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, ввиду ненадлежащего извещен о времени и месте его проведения Гуторов С.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, статьями 32, 36, 43 Закона об обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения собрания было принятие исключительно управленческого решения по назначению генерального директора хозяйствующего субъекта, который отсутствовал в Обществе на протяжении более трех лет, что препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Суд на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.03.2012 и приговора Останкинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, указал что в рассматриваемом случае имею место недобросовестные действия истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Гуторова С.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 181.5 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта