Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-6421 от 08.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_954796

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» (г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А57-19437/2015,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Весна» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Лето» (далее - ЖСК) о взыскании 403 379 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и 31 758 руб. 49 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 10.08.2016, с дальнейшим начислением 0,029% за каждый день незаконного удержания денежных средств по день их уплаты; к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее предприятие) о взыскании 510 302 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и 105 541 руб. 01 коп. процентов за период с 16.01.2014 по 10.08.2016, с дальнейшим начислением 0,029% за каждый день незаконного удержания денежных средств по день их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр «Прогресс».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ТСЖ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, ТСЖ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском сослалось на следующее: решениями от 07.04.2012 и 15.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Клиническая ул., д. 3, был избран способ управления – товарищество собственников жилья; ТСЖ было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ); поскольку указанные решения общего собрания решениями Октябрьского районного суда города Саратова от 02.09.2013 по делу № 2-1940/13 и от 18.06.2014 по делу № 33-4763 признаны недействительными решением собственников помещений в данном доме от 16.08.2014, не оспоренным в установленном законном порядке, вновь был избран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья; в связи с изменением способа управления спорным многоквартирным домом прежняя управляющая организация - ЖСК с 01.01.2013 не вправе был управлять многоквартирным домом, заключать договоры на оказания услуг собственникам жилых помещений и взимать с собственников плату за содержание общего имущества дома и предоставленные им коммунальные услуги; с 01.01.2013 ЖСК в отсутствие действующего договора с предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и иных законных оснований, перечислил последнему денежные средства, собранные с собственников помещений в доме; поскольку предприятие не принимает мер к зачислению указанных денежных средств в счет оплаты по договору от 11.06.2013 № 10555, заключенному с ТСЖ, на стороне предприятия имеется неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 46, 135, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ.

Суды исходили из следующего: поскольку решения общего собрания собственников от 07.04.2012 и 15.11.2013 об избрании формы управления в виде товарищества собственников жилья были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума для их принятия, указанные решения не породили никаких правовых последствий для их участников и собственников помещений в доме; факт регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ не свидетельствует о способе управления домом в виде товарищества при отсутствии на то волеизъявления общего собрания собственников помещений, принятого и оформленного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства; решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое 16.08.2014, распространяет свое действие на отношения, возникшие после его принятия, и не может изменять отношения, сложившиеся в период с 01.01.2013 по 15.08.2014; согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.11.2014 № 3 собственники выбрали способ управления в виде ЖСК, а решением оформленным протоколом от 10.10.2015-12.10.2015 № 6, подтвердили этот способ управления, приняли отчет финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с 22.05.2012 по 30.09.2015, следовательно, собственники помещений изменили форму управления с товарищества на кооператив; ТСЖ не представило доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ОКСВЕН-АУДИТ» обладает специальными познаниями позволяющими делать выводы о том, что в спорный период ЖСК без разрешения общего собрания заключал договоры на проведение ремонтных работ и в отсутствие договорных отношений производил начисление и сбор с жильцов платы за коммунальные услуги; предъявляя иск к предприятию, ТСЖ не представило доказательств того, что спорные денежные средства являются непосредственно имуществом ТСЖ; при этом часть денежных средств перечисленных ЖСК, была направлена на погашение задолженности образовавшей по состоянию на 01.01.2013 по договору от 12.04.2006 № 167 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку товарищество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья «Весна» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.04.2017.

Выдать товариществу собственников жилья «Весна» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 181.5 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта