Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС14-5370 от 28.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_616274

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-5370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Пылкова А.И., Трофимовой С.Ю. (г. Кемерово; далее – Пылков А.И., Трофимова С.Ю.) от 24.10.2014 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А27-4527/2014

по иску Сойкина С.И. (г. Кемерово; далее – Сойкин С.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (г. Кемерово; далее общество) о признании незаконными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.11.2013 о назначении генеральным директором Пылкова А.И. и о назначении на должность руководителя экономической службы Вишневецкого В.Б.,

с участием третьих лиц: Пылков А.И., Трофимова С.Ю.,

установил решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пылков А.И., Трофимова С.Ю. просят судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие кворума, а решение о назначении генеральным директором Пылкова А.И. – еще и по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов по правовой квалификации действий сторон соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 181.5 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта