Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-89 от 26.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-КГ 16-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Божиной Л Ф , Божина А Г , Бернгардт К Г , Воробца Н Т , Ждановой Т И Кнуренко В М , Сантиной В А Сербиновского В В , Шелухи А М Потапова П А , Остришко М А , Медведевой Е А к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аспект» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе Люфт В П и ее представителя на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Чорномидз ЮН., представляющей интересы Люфт В.П., Бернгардт К.Г., Божина А.Г., представителя ООО «Агрофирма «Приволье» Блинова Е.Е., просивших жалобу удовлетворить, Ломоносову (Медведеву) Е.А., просившую жалобу отклонить,

установила:

Божина Л.Ф., Божин А.Г., Бернгардт К.Г., Воробец Н.Т., Жданова Т.Н Кнуренко В.М., Сантина В.А., Сербиновский ВВ., Шелуха А.А Потапов П.А., Остришко М.А. и Медведева (Ломоносова) Е.А. обратились в суд с исками к ООО фирма «Аспект», объединенными судом в одно производство, и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером,

находящегося в границах ЗАО «Прикубанское Славянского района Краснодарского края.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 16 июля 2007 г. зарегистрирован договор аренды земельных паев (долей) названного выше земельного участка, заключенный между собственниками земельного участка, которыми среди прочих являются истцы, и ООО фирма «Аспект» по доверенностям с истекшим сроком действия. Истцы полагали также, что земельный участок не мог быть объектом спорной сделки, поскольку после выдела из его состава самостоятельных земельных участков межевание не проводилось. По мнению истцов, спорная сделка не соответствует требованиям закона и заключена в результате злонамеренного соглашения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истцов Потапова П.А. на Потапову В.М., Воробец Н.Т. на Воробец З.М. и Кирячек Т.Н.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2013 г. иск удовлетворен частично. Спорный договор аренды земельного участка признан недействительным в части его заключения от имени истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г. названное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора аренды в целом, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г оставлено без изменения.

Люфт В.П. и ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2013 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 21 июня 2016 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. и кассационная жалоба Люфт В.П. и ее представителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , находящийся в границах ЗАО «Прикубанское» Славянского района Краснодарского края.

Первоначально сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24 декабря 2004 г.

До ноября 2006 года этот земельный участок находился на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей в пользовании ООО фирма «Аспект».

21 января 2007 г. между ООО фирма «Аспект» в лице генерального директора Лагошина СИ., действующего на основании устава общества, и собственниками земельных долей согласно спискам в приложениях к договору № 1 (всего 2229 человек) и № 2 (всего 58 человек) в лице Солдаева М.Ю. подписан оспариваемый истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером . Данный договор зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 16 июля 2007 г.

Удовлетворяя требования в части, касающейся недействительности договора, заключенного от имени истцов Божиной Л.Ф., Божина А.Г Бернгардт К.Г., Ждановой Т.И., Кнуренко В.М., Сантиной В.А Сербиновского ВВ., Шелухи А.А., Остришко М.А. и Медведевой (Ломоносовой) Е.А., Потаповой В.М., Воробец З.М. и Кирячек Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на основании доверенностей, в том числе с истекшим сроком действия, и с использованием поддельного протокола общего собрания собственников земельных долей условия оспариваемого договора аренды не были согласованы в установленном законом порядке, договор зарегистрирован без межевания объекта сделки. Также сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, как совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом судом первой инстанции указано, что в случае признания сделки недействительной в полном объеме будут нарушены права иных собственников земельных долей, не оспаривавших договор аренды с ООО фирма «Аспект».

Суд апелляционной инстанции в указанной выше части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В то же время решение Славянского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2013 г. отменено в части отказа признать оспоренный договор аренды земельного участка недействительным полностью. В указанной части принято новое решение, согласно которому договор аренды признан судом апелляционной инстанции недействительным в полном объеме.

В обоснование вывода о необходимости отмены решения суда первой инстанции и о признании недействительной всей сделки, а не ее части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предмет сделки не был согласован, а потому признание договора аренды недействительным в части невозможно и его следует признать таковым в полном объеме.

В апелляционном определении указано, что согласно кадастровой выписке от 2 ноября 2006 г. площадь земельного участка с кадастровым номером ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В связи с этим суд второй инстанции сделал вывод о том, что кадастровый номер носит временный характер, а временные сведения до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и президиума Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что кадастровый учет земельного участка, являвшегося предметом оспариваемого договора аренды, носит временный характер, а потому такой объект недвижимости не может быть объектом гражданского оборота. Таким образом, фактически были применены положения пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который на момент совершения сделки и ее регистрации не действовал.

По данному делу судам следовало применить положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно статье 1 которого государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Поскольку объект оспариваемого договора аренды на момент его заключения был поставлен на кадастровый учет, оспариваемый договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, у суда отсутствовали основания для вывода о его несоответствии закону, а именно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене и по рассмотренной им кассационной жалобе следует принять новое судебное постановление, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует также учесть положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 г отменить, направить дело на ^юзое—рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 180 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта