Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9313 от 05.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_859320

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-эс16-9313

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания и департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу № А40-91532/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу № А40-91532/2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмерком Спецстрой» (г. Москва) к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г.Москва) о признании недействительным соглашения о порядке компенсации потерь (убытков),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмерком-Спецстрой» (далее – общество «Эмерком-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество «МОЭК») с иском о признании недействительным соглашения от 21.05.2014 № 73/13-ИНВ/6 о порядке компенсации потерь (убытков) (далее – соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы, в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и общество «МОЭК» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества «МОЭК» и департамента городского имущества города Москвы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Эмерком-Спецстрой» в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.10.2006 № 11-118254-5501- 0148-00001-06, заключенным на конкурсной основе с Правительством города Москвы, реализовывал инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой над сооружением гражданской обороны на земельном участке по адресу: г.Москва ул.Кировоградская, вл. 36. Существенные условия инвестиционного контракта согласно дополнительному соглашению от 04.07.2013: предельный срок окончания строительства до 01.09.2014 и неустойка в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Общество «МОЭК» является собственником (запись в ЕГРП от 01.11.2010г. за № 77-77-11/156/2010-535) объекта недвижимости - теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с дренажем и водовыпуском (далее теплосеть протяженностью 318,75м., расположенного по адресу: г. Москва ул.Кировоградская, д.38, корп.1, стр.2, учетный (кадастровый) № 77-05-08003- 000Л170004602. Через указанную теплосеть осуществляется теплоснабжение нескольких жилых и нежилых зданий и сооружений, в том числе сооружения гражданской обороны (над которым возводился дом)

Обеспечение теплоснабжения строящегося дома предусмотрено выданными обществом «МОЭК» застройщику условиями подключения от 27.03.2012 № 6/659 на присоединение к тепловым сетям ЦТН № 06-08-049, в соответствии с которыми заказчику необходимо увеличить мощность участка теплосети oт ЦТП № 06-08-49 до строящегося дома протяженностью 123,4 м путем замены старых груб диаметром d-76 на новые диаметром d-133.

В соответствии с пунктом 12.4 условий подключения № 6/659, до ликвидации объектов инженерного назначения, являющихся собственностью общества «МОЭК», заказчику необходимо оформить соглашение о порядке компенсации потерь (убытков), предусматривающее передачу в собственность общества «МОЭК» вновь построенное (реконструируемое) имущество взамен ликвидируемого.

ГУП «Москоллектор», обществом «МОЭК», обществом «Эмерком Спецстрой» 20.12.2013 составлен акт №2327 о выполнении работ по перекладке трубопроводов теплоснабжения. Расходы застройщика составили 9 000 000 руб.

24.01.2014 обществом «МОЭК» с участием застройщика составлен акт о готовности к временной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования.

Согласно указанным актам, на части теплосети произведена замена старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133, при этом длина участка незначительно увеличилась со 123,4 м. до 133,81 м., в результате чего улучшились технико-экономические показатели теплосети, в том числе мощность и срок службы.

Договоры теплоснабжения № 06.580090-ТЭ и №06.580098-ТЭ заключены обществом «Эмерком-Спецстрой» и обществом «МОЭК» 06.02.2014 и 01.10.2014, соответственно.

21.05.2014 обществом «МОЭК» и обществом «Эмерком-Спецстрой заключено соглашение о порядке компенсации потерь (убытков) №73/13- ИНВ/6 (далее - соглашение), регламентирующее порядок компенсации потерь (убытков) собственника (общества «МОЭК»), возникающих в процессе деятельности заказчика (общества «Эмерком-Спецстрой»), в связи с ликвидацией (уничтожением) тепловых сетей собственника.

Платежным поручением от 11.06.2014 №221 общество «Эмерком Спецстрой» в соответствии с условиями указанного соглашения перечислило 4 095 308 руб. 00 коп. обществу «МОЭК».

28.08.2014 обществом «МОЭК» застройщику выдана справка №92-6/659- 1-6 о соответствии построенного дома условиям подключения №6/659.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом «Эмерком-Спецстрой» 29.08.2014.

Ссылаясь на то, что соглашение заключено обществом «Эмерком Спецстрой» с целью недопущения наступления тяжких последствий в виде неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию и на крайне невыгодных для общества условиях, под давлением общества «МОЭК», занимающего доминирующее положение в сложившихся между сторонами отношениях общество «Эмерком-Спецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, заявленные требования удовлетворены соглашение признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом «Эмерком-Спецстрой» требования суды руководствовались положениями пункта 14.1 статьи 1, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение по правовым и экономическим последствиям противоречит условиям подключения № 6/659, заключено истцом на невыгодных для него условиях в обстоятельствах, которые он не мог преодолеть иначе, как подписав спорное соглашение.

При этом суды, приняв во внимание акты от 20.12.2013 и от 24.01.2014, пришли к выводу о том спорный участок теплосети от ЦТП №06-08-49 до строящегося дома не был ликвидирован (снесен), как это указано в соглашении от 21.05.2014 и актах о ликвидации от 17.07.2014, а был реконструирован путем замены старых труб диаметром d-76 на новые диаметром d-133 (при этом незначительно увеличилась протяженность участка со 123,4 м до 133,81м).

Исходя из условий соглашения, предусматривающих передачу обществом «МОЭК» застройщику теплосеть в состоянии до проведения реконструкции (пункт 5), право застройщика на начало строительно-монтажных работ только после подписания акта передачи имущества для сноса (пункт 6), учитывая, что такой акт, а также акт о ликвидации имущества подписаны сторонами 17.07.2014, установив факт завершения строительно-монтажных работ по реконструкции участка теплосети, произведенные истцом во исполнение условий подключения №6/659, закончены 20.12.2013, суды пришли к выводу заключении спорного соглашения после того, как теплосеть была не только реконструирована, но и введена в эксплуатацию.

С учетом выписки из ЕГРП, суды посчитали, что общество «МОЭК осталось собственником указанной теплосети, после «ликвидации» участка теплосети какие-либо изменения в ЕГРП обществом «МОЭК» не вносились ответчик остался фактическим владельцем теплосети после проведенной застройщиком реконструкции и использует последнюю для осуществления предпринимательской деятельности, получая доход от ее использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что все работы выполнены силами и за счет общества «Эмерком-Спецстрой», суды пришли к выводу об отсутствии у общества «МОЭК», в результате проведенной истцом реконструкции участка теплосети, убытков и уменьшения его имущественной сферы.

При этом суды приняли во внимание, что общество «МОЭК одновременно является теплоснабжающей организацией построенного дома устанавливает для застройщика технические условия, необходимые для подключения построенного дома к теплосети, самостоятельно определяет насколько выполненные застройщиком работы и мероприятия соответствуют выданным техническим условиям.

Исходя из того, что в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию возможно только при условии получения от общества «МОЭК» документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям, принимая во внимание условия инвестиционного контракта, предусматривающего ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.09.2014 и взыскание с застройщика неустойки в случае нарушения им указанного срока в размере 9 279 494 руб. 85 коп. за каждый месяц просрочки, с учетом даты выдачи ответчиком справки о соответствии дома техническим условиям (28.08.2014) и даты получения истцом разрешения на ввод дома в эксплуатацию (29.08.2014), суды признали спорное соглашение для истца кабальной сделкой.

Также суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов застройщика, выплатившего компенсацию за «ликвидацию» участка теплосети в то время как в действительности была проведена ее реконструкция.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали доводы общества «Эмерком-Спецстрой» обоснованными, в связи с чем удовлетворили его требования, признав спорное соглашение недействительным.

Полагая ошибочными выводы судов о кабальности совершенной обществом «МОЭК» и обществом «Эмерком-Спецстрой» сделки (соглашение от 21.05.2014), общество «МОЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о существенном нарушении судами при принятии судебных актов по настоящему делу норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «МОЭК», ссылаясь на то что необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена законом и сама по себе не может являться тяжелым обстоятельством для истца. Также указывая на то, что, не являясь стороной инвестиционного контракта от 19.10.2006, предусматривающего выплату заказчиком неустойки за каждый месяц просрочки ввода дома в эксплуатацию начиная с 01.09.2014, общество не было осведомлено о его условиях и не могло использовать указанные обстоятельства для извлечения своей выгоды.

Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированную в пункте 72, считает, что факт исполнения истцом обязательств, совершение сделки на время в целях получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позволяет обществу «Эмерком-Спецстрой заявлять требование о ее недействительности.

Полагая ошибочными выводы судов об отсутствии у общества «МОЭК убытков, ссылаясь на положения статей 15, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает об их наличии у ответчика с момента прекращения права собственности на снесенный спорный участок теплосети.

Опровергая выводы судов о несоответствии заключенного сторонами соглашения условиям подключения №6/659, общество «МОЭК» указывает, что условие о компенсации убытков общества «МОЭК», возникших в процессе исполнения заказчиком инвестиционного контракта, содержится в технических условиях №6/659, которые предусматривают необходимость ликвидации части сети, принадлежащей ответчику, проектирование и строительство новой (пункты 4.4., 12.4). Приводит доводы о том, что оспариваемым соглашением были оформлены уже сложившиеся отношения сторон по ликвидации имущества и предусмотрено возмещение фактически причиненных ответчику убытков.

В силу изложенного, и поскольку общество «МОЭК» не является стороной инвестиционного контракта, заявитель жалобы считает, что все реконструированные и вновь построенные объекты инженерного и коммунального назначения являются долевой собственностью сторон данного договора в силу закона до момента государственной регистрации права собственности города Москвы на эти объекты, в связи с чем полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены права города Москвы в лице департамента городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб общества «МОЭК» и департамента городского имущества города Москвы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» и департамента городского имущества города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 октября 2016 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта