Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-16335 от 05.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882936

ВЕРХОВНЫЙ

ВЕРХОВНЫЙСУД

СУД

РОССИЙСКОЙ

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЦИИ

№310-ЭС16-16335

310-ЭС16-16335

ООППРРЕЕДДЕЕЛЛЕЕННИИЕЕ г.г.Москва

Москва 05.12.2016

05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Згонниковой И.С. (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 по делу № А14-887/2016 Арбитражного суда Воронежской области

по иску Згонниковой И.С. (далее - истец, Згонникова И.С.) к гражданке Иванниковой В.Э. (Воронежская область, далее ответчик, Иванникова В.Э.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высота» (Воронежская область; ранее общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФинансГрупп»; далее – общество «ПромСтройФинансГрупп»),

о признании договора купли-продажи части доли в размере 25 % в уставном капитале общества «ПромСтройФинансГрупп» от 02.12.2013, заключенного Згонниковой И.С. (продавец) с Иванниковой В.Э. (покупатель) в нотариальной форме, удостоверенного нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г. (зарегистрировано в реестре за №09-6713), недействительным

Судья Верховного Суда и применении последствий его Е.

Золотова недействительным,

Н Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, требование истца о признании сделки недействительной заявлено на основании пункта 1 статьи 170, статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применяемой к спорным правоотношениям сторон).

При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как мнимой. При этом суды исходили из установленного факта перехода права собственности на долю в уставном капитале общества «ПромстройФинансГрупп» от Згонниковой И.С. к Иванниковой В.Э. в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственность, с момента нотариального удостоверения сделки факта оплаты доли покупателем, и недоказанности того обстоятельства, что покупатель и продавец при заключении договора купли-продажи доли не имели намерения создать соответствующие подобного рода сделке правовые последствия.

Суды указали, что оспаривая сделку на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы о мнимом характере договора купли-продажи доли были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр судебных актов в кассационном порядке по спору о признании сделки купли-продажи доли недействительной по новым доказательствам и основанию подписания договора неустановленным лицом (пункт 3 статьи 154, статьи 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Воронежской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Згонниковой И.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданки Згонниковой И.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта