Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-439/12 от 01.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_308579

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-439/12

Москва 1 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.П. Харчиковой, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 по делу № А55-21220/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «Прогресс») к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» (г.Самара; далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 25.11.2009 № ДЗ 06/102-09.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММ Волга» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «ММ Волга»), общество с ограниченной ответственностью «НЕКО Маркет» (г.Тольятти Самарской области; далее – общество «НЕКО Маркет») и Управление Росреестра по Самарской области (г.Самара; далее – Управление Росреестра).

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Прогресс») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права Заявитель указывает, что он не был поставлен в известность об истинных целях заключения кредитного договора и договора ипотеки, фактически банк и общество «ММ Волга» пролонгировали ранее заключенный кредитный договор путем заключения нового договора с погашением за счет поступивших кредитных средств задолженности по ранее заключенному кредитному договору. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки (договора ипотеки под влиянием обмана, что влечет ее недействительность в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обеспечение обязательств общества «ММ Волга» по кредитному договору от 25.11.2009 № КЛ06/130-09 между обществом «Прогресс» (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.11.2009 № ДЗ 06/102-09, согласно условиям которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий ему земельный участок.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены.

Общество «Прогресс», ссылаясь на то, что денежные средства полученные в кредит по вышеназванному договору, потрачены заемщиком не по целевому назначению, а после совершения нескольких сделок были возвращены банку в счет погашения задолженности по ранее выданному кредиту, обратился с суд с настоящим иском, указывая на согласованные действия банка и заемщика, выразившиеся в введении его в заблуждение об истинной цели кредитования.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды правильно указали, что для признания недействительной сделки совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав оспариваемый обществом «Прогресс» договор об ипотеке, суды установили, что он содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

В такой ситуации суды признали, что залогодатель был извещен относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суды указали, что в договоре ипотеки отсутствуют условия касающиеся совместного использования заемщиком и залогодателем полученных по кредитному договору денежных средств, отдельного соглашения между заемщиком и залогодателем, касающееся условий предоставления имущества в залог банку, истцом при рассмотрении спора представлено не было.

Кроме того, суды установили, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены заемщиком на приобретение комплектующих.

Таким образом, при рассмотрении спора суды трех инстанций не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской поскольку истец не доказал факт их совершения под влиянием обмана угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. При этом суды также исходили из того, подписывая договор истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-21220/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 179 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта